ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. N 4825/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Биосинтез" (ул. Дружбы, 4, г. Пенза) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006 по делу N А49-3508/2006-118а/11 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ОАО "Биосинтез" к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (ул. Московская, д. 81, г. Пенза) о признании недействительным ее решения от 16.06.2006 N 1129 о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 1230462 руб., пеней в сумме 39866,97 руб., санкций в размере 246092 руб., как не соответствующее положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 266 Кодекса.

Судами не принят во внимание довод общества о том, что неиспользованный остаток резерва предыдущего налогового периода (2004 года) до корректировки вновь создаваемого резерва (2005 года), в свою очередь подлежит корректировке (уменьшению) на сумму использованного в текущем налоговом периоде резерва, указав, что положения пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации такой корректировки не предусматривают.

Обществом не приведено доводов, подтверждающих его позицию по порядку определения остатка резерва предыдущего периода в рамках пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А49-3508/2006-118а/11 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА