ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. N 3486/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 12.01.2006 по делу N А78-14742/2005-С2-28/870,

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (далее - общество) штрафа в размере 218 руб. 80 коп. на основании решений от 02.08.2005 N 17-09/1120 и N 17-09/1121.

Решением от 12.01.2006 Арбитражного суда Читинской области заявление налоговой инспекции удовлетворено. Суд взыскал с общества штраф в размере 218 руб. 80 коп.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Судом первой инстанции установлено следующее.

07.06.2005 общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 (срок представления не позднее 20.07.2004 года) и сентябрь 2004 года (срок представления не позднее 20.10.2004).

По результатам проверки представленных деклараций налоговой инспекций вынесено решение от 02.08.2005 N 17-09/1120 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 110 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

02.08.2005 налоговая инспекция выставила требование об уплате налоговых санкций N 17-09/1120.

Решением от 02.08.2005 N 17-09/1121 общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 руб. 80 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации за июнь 2004 года.

02.08.2005 налоговая инспекция выставила требование об уплате налоговых санкций N 17-09/2/1121.

Поскольку решения о привлечении к налоговой ответственности обществом не оспорены, требования о уплате налоговых санкций не исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 218 руб. 80 коп.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 12.01.2006 Арбитражного суда Читинской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, общество просит решение суда от 12.01.2006 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего ссылается на то, что общество в спорные периоды являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что в июне и сентябре 2004 года обществом получены денежные средства от генерального подрядчика за выполненные работы, счета-фактуры выставлялись с выделением налога на добавленную стоимость, суммы налога были перечислены в бюджет в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые декларации за указанный период в налоговую инспекцию обществом не подавались.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, коллегия судей таких оснований, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня. К неналогоплательщику ответственность за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку данный вид налоговой ответственности установлен только для плательщика налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, законность и обоснованность судебного акта не проверялась судом кассационной инстанции, правильность или неправильность применения норм материального права и норм процессуального права не устанавливалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении и представленные в подтверждение указанных доводов документы, коллегия судей полагает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, дело подлежит направлению в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-14742/2005-С2-28/870 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2006 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

О.А.НАУМОВ