ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. N 4986/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Истерн Гейт Секъюритиз" (далее - ООО "Истерн Гейт Секъюритиз") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-64185/06-29-142, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2007 по тому же делу

по иску ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомарш" (далее - ООО "Автомарш") о взыскании 1800000 долларов США задолженности по договору об открытии кредитной линии в валюте от 12.02.2004 N 557лв/1202-04, 230810,04 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, 805527,73 доллара США процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он приобрел у Банка Монголии по договору об уступке права требования от 23.12.2004 N 2М право требования к ООО "Автомарш" в размере 1982360,65 доллара США.

Судами установлено, между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Кредиттраст" (далее - банк) и ООО "Автомарш" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии в валюте от 12.02.2004 N 557лв/1202-04, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия в размере 1800000 долларов США на срок до 17.09.2005, график погашения задолженности установлен приложением N 1 к нему, и срок погашения первого взноса определен до 28.02.2005. Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела, а погашение процентов по кредитному договору - платежными поручениями от 28.04.2004 N 130, от 29.03.2004 N 92, от 29.03.2004 N 93, от 26.02.2004 N 33, от 27.05.2004 N 138.

Банк (кредитор) подписал с частным открытым акционерным коммерческим банком "Равнак-Банк" (далее - банк "Равнак-Банк", новый кредитор) соглашение о цессии от 31.05.2004 N РБ-7 в соответствии с которым уступил новому кредитору право требования суммы долга и процентов на основной долг, суммы неустойки с ООО "Автомарш" по кредитном договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04.

Действительность соглашения о цессии от 31.05.2004 N РБ-7 была оспорена в судебном порядке, и по результатам рассмотрения другого дела Арбитражного суда города Москвы (N А40-39633/04-47-432) оно признано недействительным.

В то же время КБ "Кредиттраст" на основании соглашения о цессии от 17.06.2004 передал Банку Монголии (новому кредитору) те же права требования, вытекающие из исполнения ООО "Автомарш" (должником) обязательств по кредитному договору 12.02.2004 N 557лв/1202-0, а новый кредитор на основании договора об уступке права требования от 23.12.2004 N 2М уступил ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" указанные права требовании к должнику в размере 1982360,65 доллара США.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в период с 30.07.2004 до 05.07.2006 у заемщика отсутствовала очевидная определенность в отношении кредитора по обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии в валюте от 12.02.2004 N 557лв/1202-04, поскольку в указанный период между банком, банком "Равнак-Банк", Банком Монголии и ООО "Автомарш" имелся спор в отношении установления надлежащего кредитора, который был урегулирован вступившим в законную силу 05.07.2006 судебным актом по другому делу (N А40-39633/04-47-432 Арбитражного суда города Москвы).

Поэтому в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали правомерными действия заемщика по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии в валюте от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в размере 59350166 рублей 42 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов, составленным между ООО "Автомарш" и нотариусом по состоянию на 12.10.2005, и не отрицается истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Автомарш" до 16.09.2005 погасило основной долг по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04.

Давая правовую квалификацию договору об уступке права требования от 23.12.2004 N 2М, суды указали на недоказанность ООО "Истерн Гейт Секъюритиз" перехода к нему прав требования к ООО "Автомарш" по указанному кредитному договору в размере 1982360,65 доллара США от Банка Монголии.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод судов о том, что само по себе исполнение договора об уступке права требования от 23.12.2004 N 2М не опровергает правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств на депозит нотариуса в условиях неочевидности кредитора.

Возражения истца о невозможности получить исполненное ООО "Автомарш" по кредитному договору от 12.02.2004 N 557лв/1202-04 от нотариуса, правильно отклонены судами, поскольку истец не лишен возможности урегулировать данные отношения путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-64185/06-29-142, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА