ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. N 4423/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А14-5671/2006/244/12 Арбитражного суда Воронежской области по иску администрации городского округа "Город Воронеж" к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о солидарном взыскании 16988135 рублей задолженности за предоставленное жилье судьям судов общей юрисдикции города Воронежа в период с декабря 2004 по декабрь 2005 года и об обязании Министерства финансов РФ в порядке субсидиарной ответственности осуществить перемещение бюджетных ассигнований в целях полного погашения образовавшейся задолженности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управа Коминтерновского района городского округа "Город Воронеж", Управа Ленинского района городского округа "Город Воронеж" и Управа Советского района городского округа "Город Воронеж".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2006 исковые требования удовлетворены и с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу администрации городского округа "Город Воронеж" взыскано 16988135 рублей в качестве компенсации убытков, вызванных предоставлением судьям судов общей юрисдикции квартир в период с декабря 2004 по декабрь 2005 года.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что на основании решений Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2003, от 02.12.2003, от 07.04.2004, от 30.06.2004, от 22.07.2004, от 23.08.2004, от 26.10.2004, от 28.10.2004, от 26.11.2004, 30.11.2004, от 09.12.2004, от 14.12.2004, от 16.12.2004, от 23.12.2004, от 24.12.2004 и от 29.12.2004, приказов администрации города Воронежа (ныне администрации городского округа "Город Воронеж") за счет местного бюджета в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года шестнадцати судьям судов общей юрисдикции города Воронежа были предоставлены шестнадцать квартир общей площадью 1426,79 кв. м на сумму 16988135 рублей.

В связи с тем, что компенсация стоимости предоставленного истцом жилья не была осуществлена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией стоимости жилья из федерального бюджета.

Поскольку возмещение расходов, связанных с предоставлением судьям жилья, возложенное на федеральный бюджет, в спорный период оказалось недостаточным, суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации указанных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет федеральной казны.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.02.2007, отменив решение от 24.10.2006, взыскал с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу администрации городского округа "Город Воронеж" 16988135 рублей в качестве компенсации убытков, вызванных предоставлением судьям судов общей юрисдикции квартир в период с декабря 2004 по декабрь 2005 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд кассационной инстанции отказал.

Возлагая ответственность на Судебный департамент при Верховном Суде РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что последний является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель (Судебный департамент при Верховном Суде РФ) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент предоставления жилья судьям, жилое помещение предоставлялось судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобреталось судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом жилое помещение должно было быть передано в собственность судьи бесплатно.

Заявитель считает, что администрация городского округа "Город Воронеж" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квартиры судьям должны предоставляться местной администрацией, т.е. администрацией соответствующего района. Доказательств того, что истец является органом местного самоуправления, в обязанности которого входит предоставление жилья судьям, в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя, судом не был также исследован вопрос о том, на каком праве переданы судьям квартиры из муниципального жилищного фонда. Доказательства передачи квартир из муниципальной собственности в собственность судей в деле отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о причинении убытков истцу в связи с предоставлением квартир судьям и возникновении у последнего права на получение соответствующей компенсации, являются необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судами норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент предоставления жилья судьям, и в редакции, действующей в настоящий момент, расходы, связанные с улучшением жилищных условий судей, в силу положений статьи 124 Конституции РФ финансируются за счет средств федерального бюджета.

Жилое помещение предоставляется в собственность судьи бесплатно, однако, это не означает, что затраты местных органов власти, связанные с выделением или приобретением необходимой жилой площади, не должны быть компенсированы.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 132-О, возлагая на местную администрацию обязанность по предоставлению судьям жилья, положения пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и независимость судей, предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципальных образований. При этом не происходит изъятия муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

Довод заявителя о том, что истец не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как неосновательный.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Уставом городского округа "Город Воронеж", утвержденным постановлением от 27.10.2004 N 150-1, городским муниципальным образованием является городской округ, который, в свою очередь, имеет в своем составе территориальные единицы - районы, не являющиеся муниципальными образованиями.

Вопрос о праве, на котором квартиры переданы судьям, не влияет на разрешение спора о возмещении расходов, связанных с их предоставлением, поскольку, квартиры изъяты из распоряжения муниципальных органов и не могут быть использованы для муниципальных нужд.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов о причинении убытков истцу в связи с предоставлением квартир судьям и о возникновении у последнего права на получение соответствующей компенсации, также неосновательны и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Право на возмещение расходов местной администрации, понесенных в связи с предоставлением квартиры судье, возникло у истца в силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению указанных расходов повлекло нарушение права истца и соответственно, образование у последнего убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5671/2006/244/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА