ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 г. N 4756/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 по делу N А73-3/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2005 по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 5.3, 5.10, 6.1.1, 9.1.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.07.2006, исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.1.1, 3.1.2, 5.10 договора от 01.03.2005 приняты в редакции истца, пункты 5.3,6.1.1, 9.1 - в редакции ответчика.

Установив из актов раздела границ балансовой принадлежности, что системы водоснабжения и канализации, находящиеся на балансе ответчика, примыкают непосредственно к сетям истца, суд пришел к выводу о том, что в качестве абонента по договору на отпуск воды и прием сточных вод в объеме (лимите), обеспечивающем жилой массив района Хабаровск 2, выступает ответчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда изменено. Пункты 3.1.1, 3.1.2, 5.10 договора приняты в редакции ответчика.

Поскольку объекты жилищного фонда переданы ответчиком по актам приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать включения в договор объектов, в отношении которых ответчик не заявлял предоставление услуг.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2005 между предприятием и ОАО "РЖД" (абонент) возникли разногласия по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 5.3, 5.10, 6.1.1, 9.1.

Поскольку стороны соглашения по спорным пунктам между сторонами достигнуто не было, абонент обратился в суд с настоящим иском.

Редакция пунктов 3.1.1, 3.1.2 спорного договора предусматривает лимиты на отпуск воды ответчику и прием сточных вод. Пункт 5.10 содержит условие об ориентировочной годовой цене договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что данные лимиты в спорных пунктах договора в редакции предприятия указаны с учетом объектов жилищного фонда, переданного ответчиком по актам приема-передачи в ведение муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ". Данный факт не был оспорен истцом.

С учетом изложенного, суды сделали вывод об отсутствии оснований считать переданный жилищный фонд объектами водоснабжения и водоотведения по договору от 01.03.2005 и приняли лимиты и условия, содержащиеся в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 5.10 договора в редакции ответчика, исходя из предельных объемов воды, отпущенной на его объекты, и принимаемых сточных вод.

Ссылка предприятия на то, что в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) абонент обязан обладать непосредственным присоединением к сетям коммунального водоснабжения и канализации, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно - коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку право управления жилищным фондом в данном случае обществом "Российские железные дороги" передано иному предприятию, ответчик осуществляет лишь транспортирование через присоединенную сеть питьевой воды (сточных вод) на жилищные объекты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исключил объемы питьевой воды и сточных вод, причитающиеся на жилой фонд из спорных пунктов договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007 потому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА