ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 г. N 4646/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу N А41-К1-4880/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2007 по тому же делу по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Бужаровское РЭП ЖКХ" о взыскании 850047 рублей 40 копеек задолженности за оказанные в период с 01.03.2002 по 01.08.2002 услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Истринского района.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.06.2006, принятым при новом рассмотрении спора, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскано 20514 рублей 09 копеек задолженности. Производство по делу в части требований о взыскании 9237 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора, суд указал, что фактическое потребление коммунальных услуг определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям МГУП "Мосводоканал" и исходил из стоимости оплаченных гражданами коммунальных услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции изменено. С МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскано 28747 рублей 53 копейки задолженности. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суды пришли к выводу, что стоимость оказанных коммунальных услуг подлежит определению с учетом действующего в спорный период тарифа, утвержденного Министерством Экономики Московской области для жилищно-коммунальных предприятий.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МГУП "Мосводоканал" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.08.1997 между МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" и Истринским гидротехническим узлом и МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник предприятия) заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому последнее обязалось выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей поселка Гидроузел в соответствии с перечнем услуг и в объеме, определенном в приложении N 1.

Поскольку с января 2002 МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" не выполняло функции посредника по обеспечению жителей поселка Гидроузел теплоэнергией, оказанию услуг водоснабжения, указанный договор был расторгнут.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за фактически оказанные в период с 01.03.2002 по 01.08.2002 услуги водоснабжения и водоотведения, стоимость которых определена в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 N 167 (далее - Правила).

Поскольку факт присоединения МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" к системам водоснабжения, канализации поселка Гидроузел подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации, доказательств, подтверждающих отсоединение энергопринимающих устройств ответчика от сетей предприятия, не представлено, суды пришли к выводу о том, что фактически коммунальные услуги потреблял ответчик.

Довод заявителя о том, что суд, взыскав сумму долга, образовавшегося у физических лиц перед ответчиком, признал, что абонентами предприятия являются физические лица (население), несостоятелен.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2005 постановление главы администрации Истринского района от 17.10.1997 N 1835/10 в части приложения N 1, относящегося к постановке на баланс жилых домов признано недействительным, так как администрацией были переданы квартиры на баланс МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ", находящихся в собственности жильцов домов.

Вместе с тем суды указали, что признание указанного постановления недействительным не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку он является организацией, выполняющий функции исполнителя коммунальных услуг для населения Бужаровского сельского округа.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 19.08.2005 по иску Павловой Н.П., Подконаева О.Н. к МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" о понуждении к заключению договора на предоставление услуг и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Учитывая, что коммунальные услуги потреблялись МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ", суд пришел к выводу о том, что стоимость их должна определяться с учетом тарифов, установленных для предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылка предприятия на то, что при определении стоимости оказанных услуг следует исходить из пункта 57 Правил, согласно которому, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 мета в секунду с момента обнаружения, неосновательна.

Согласно пункту 1 Правил под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Установив, что в спорный период договорные отношения сторон прерывались для выяснения вопроса о балансовой принадлежности жилого фонда, а также учитывая, что 01.07.2004 между предприятием и ответчиком заключен договор, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика самовольного присоединения или пользования системами водоснабжения и канализации и оснований для применения положений пункта 57 Правил, является правильным.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального права, являющего основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты судов первой, кассационной инстанций, Верховного суда Российской Федерации отклоняются, поскольку обстоятельства споров по ним отличны от настоящего дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4880/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА