ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 г. N 1544/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А. судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2006 по делу N А57-28655/05-5, постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.3., 2.2.1., 2.3 решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова от 12.10.2005.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району города Саратова просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части, касающейся земельного налога и ответственности за его неуплату, указывая на то, что они не соответствуют нормативным правовым актам.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и материалы арбитражного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указывает на то, что общество, имея в собственности нежилые помещения в здании, не уплатило земельный налог за 2002 и 2003 годы.

Между тем, как указано в судебных актах, земельный участок, за пользование частью которого начислен земельный налог, находится в бессрочном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", уплатившего земельный налог.

Суды признали установленным тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" предпринимает меры к оформлению права собственности на земельный участок, переданный ему ранее в бессрочное безвозмездное пользование. В связи с этим вопрос о правах на земельный участок не мог быть решен без участия названного общества.

При принятии судебных актов суды учитывали положения статьи 1 Закона Российской Федерации, согласно которой земельный налог подлежит уплате собственниками земли, землевладельцами и землепользователями, кроме арендаторов.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении об оспаривании судебных актов, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для повторного взыскания земельного налога.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-28655/05-5 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

судья

М.Г.ЗОРИНА

 

судья

О.Л.МУРИНА