ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 г. N 3238/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А41-К1-3402/06 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" к открытому акционерному обществу "КАМПО" о взыскании задолженности в сумме 1025262 руб. по договору об оказании услуг N 17/37-01/05 от 05.10.2005 и пеней в сумме 80517 руб. за просрочку оплаты услуг (с учетом уточнения исковых требований),

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу N А41-К1-3402/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор" - далее предприятие - обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КАМПО" - далее общество - и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с общества задолженность в сумме 1025262 руб. за оказанные по договору N 17/37-01/05 от 05.10.2005 услуги и 80517 руб. пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1025262 руб. основного долга и 5000 руб. пеней; во взыскании остальной суммы пеней отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильным расчетом пеней, поскольку их начисление произведено истцом на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима; из того, что факт оказания услуг подтверждается заявками ответчика на обеспечение прохода и оформление пропусков, учетными карточками работников ответчика, разовыми пропусками и не оспаривается ответчиком; доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда первой инстанции отменено полностью, в иске отказано по тем мотивам, что договор N 17/37-01/05 от 05.10.2005 носит смешанный характер и содержит элементы сервитута и договора возмездного оказания услуг; в части сервитута договор является незаключенным, поскольку сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке, а условия договора не позволяют определить наименование, площадь объектов и их местонахождение; по договору возмездного оказания услуг условие в части размера платы за услуги является несогласованным, не представлено доказательств оказания истцом услуг ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения со ссылкой на то, что вывод суда о договоре сделан на основании анализа текста сделки и действий сторон по ее исполнению.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и постановление кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции - изменить в части неустойки, взыскав ее в сумме 71830 руб. 72 коп., ссылаясь на неправильную квалификацию судом договора о возмездном оказании услуг как соглашения об установлении сервитута, на то, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не установил обстоятельства, подтверждающие его вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 оставлены без изменения оба судебных акта: решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006.

Однако суд первой инстанции решением иск частично удовлетворил, а апелляционный суд отменил решение полностью и в иске отказал.

При таких обстоятельствах, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть одновременно оставлены без изменения оба судебных акта, поскольку они являются противоположными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 05.10.2005 N 17/37-01/05 содержит в себе элементы сервитута.

Из статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается между лицом, требующим установления сервитута (а таким лицом является собственник земельного участка, другой недвижимости, а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного пользования), и собственником соседнего земельного участка.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприятие ссылалось на неверный вывод апелляционного суда об установлении в договоре сервитута, поскольку ни предприятие, ни общество не являются собственниками земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества, а владеют каждый определенным земельным участком на праве бессрочного пользования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на наличие в договоре элементов сервитута, применил статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что сервитут не был зарегистрирован в установленном порядке, признал договор в этой части незаключенным.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда относительно сервитута не обоснованы ссылкой на доказательства и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения норм, регулирующих условия и порядок возникновения права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В связи с этим суду кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало высказать свое суждение о том, соответствуют ли выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-3402/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2006 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 4 июня 2007 года.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА