ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2007 г. N 2327/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2006 по делу N А51-474/2005-25-13 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2006 по этому же делу,

 

установила:

 

федеральное государственное учреждение "Приморрыбвод" (далее ФГУ "Приморрыбвод") выдало 23.03.2005 открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (далее - общество) разрешения (лицензии) N 137-2004-Р от 13.02.2004 и 148-2004-Р от 18.02.2004 на ведение промысла водных биологических ресурсов, в том числе сельди на промысловых судах "Нестеров" в объеме 1041 тн и "Седанка" в объеме 860 тн. Со сроком лова по 31.12.2004. На основании этих разрешений общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция) сведения о полученных разрешениях на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных платежей.

Как установлено судами, разрешение на лов биоресурсов судном "Нестеров" было изъято органами прокуратуры Камчатки, вследствие чего промысел этим судном был прекращен.

ФГУ "Приморрыбвод" 12.10.2004 внесло дополнение в разрешение (лицензию) 148-2004-Р об увеличении объема допустимых к вылову биоресурсов на 953,5 тн за счет уменьшения объема сельди по разрешению N 137-2004-Р, то есть неосвоенные объемы лова рыболовным судном "Нестеров" переданы на рыболовное судно "Седанка".

Обществом поданы в налоговую инспекцию уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биоресурсов и суммах сборов, подлежащих уплате.

Инспекция посчитала, что отсутствуют основания к уточнению графика платежей, полагая, что регулярные платежи по всем разрешениям подлежат уплате с учетом дополнительных платежей по разрешению N 148-2004-Р.

В связи с этим, 29.12.2004 письмом N 10/29430 инспекция отказала обществу в принятии уточненных сведений и выставила требования N 42943 от 25.11.2004 со сроком уплаты 05.12.2004 и N 43344 от 26.11.2004 со сроком уплаты 06.12.2004. В связи с невыполнением обществом указанных требований инспекция приняла решения от 15.12.2004 N 3551, 3557 о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика сбора в сумме 2678233 руб. 75 коп. и 1573220 руб., а также 19884 руб. 63 коп. пени.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительными указанных решений инспекции (с учетом изменения заявителем предмета спора) в части доначисления 476750 руб. за неиспользованные по разрешению N 137-2004-Р объемы лова сельди.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.09.2005 требования общества удовлетворил полностью: доначисление сбора в сумме 476750 руб. признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.06.2006 указанное решение отменил, требования общества отклонил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, начисляется за предоставление права на пользование ресурсами в определенных объемах и обязанность по уплате сбора по аннулированному разрешению полностью отсутствует, а начисление сбора при передаче квоты на другое судно является двойным налогообложением.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Отменяя решение суда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачет или возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) на право пользования объектами водных биологических ресурсов в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира. Поскольку сбор по водным биоресурсам не зависит от фактического использования таких объектов, при внесении изменений или аннулировании разрешений (лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов перерасчет сбора не производится, а сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биоресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не подлежат взысканию.

По данному делу внесение изменений в ранее выданные разрешения произведено полномочными органами до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2004 году сбора за пользование водными биоресурсами с учетом уплаченных сумм по аннулированному и уточненному разрешениям.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций признаются ошибочными.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 25.1 Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-474/2005-25-13 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления его апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2006 по этому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 30 мая 2007 года.

 

Председательствующий

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ