ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4816/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (пр. Коммунистический, д. 20, г. Копейск, Челябинская область, 456618) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.10.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу N А76-12445/2006-41-758 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" г. Копейск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным мотивированного заключения от 15.02.2006 N 11-26-1/02067 в части необоснованного отказа в применении ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2005 года и отказа в возмещении 1386238 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Налоговый орган указывает на то, что представленный предприятием пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: предприятием не предоставлено доказательств ввоза на территорию Российской Федерации и оприходования товаров, полученных от иностранного покупателя в счет оплаты по экспортной сделке, а также надлежащего разрешения Министерства экономического развития, выданного в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209. Кроме того, инспекция ссылается на то, что поступившая выручка за реализацию товара без ввоза на территорию Российской Федерации не может быть признана выручкой, поступившей за товар по экспортной сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о предоставлении предприятием полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерном применении предприятием налоговой ставки 0 процентов и подтверждении им права на получение возмещения в соответствии с нормами налогового законодательства. Судебные инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств сделали вывод о подтверждении предприятием факта экспорта товара и получения экспортной выручки в соответствии с условиями договора комиссии и дополнений к нему, заключенных между экспортером и комиссионером.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что поступление оплаты по контракту от третьих лиц не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов. Поскольку дополнительными соглашениями к договору комиссии предусмотрено осуществление оплаты поставленного на экспорт товара в том числе и встречными поставками товаров, реализация которых осуществляется комиссионером без ввоза на территорию Российской Федерации, и валютная выручка поступает на счет комиссионера, судами установлена относимость поступившего комиссионеру платежа от иностранного лица к экспортной операции.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что предприятием не представлено разрешение Министерства экономического развития, так как налоговым законодательством не предусмотрено предоставление иных документов, кроме установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12445/2006-41-758 для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ