ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4525/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по г. Москве (Боткинский 2-й пр., д. 8, стр. 1, г. Москва, 125284) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А40-43274/05-142-376 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2005 N 13/573.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32530107 рублей (по пункту 1.1), налога на добавленную стоимость в сумме 10714962 рублей и соответствующих сумм пени в размере 7031262 рублей (по пункту 1.4); налога на прибыль и соответствующих сумм пени (по пунктам 2.1, 2.2); налога на доходы физических лиц в сумме 3302489 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц на начало проверяемого периода в сумме 84499201 рубля; в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 15000 рублей по пункту 1.4 резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006, решение от 10.01.2006 частично изменено: признано недействительным решение инспекции по пункту 1.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61662060 рублей и штрафных санкций в размере 12332412 рублей; по пункту 1.2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 237796648 рублей 81 копейки, пени в размере 83375342 рублей 49 копеек и штрафных санкций в размере 47559329 рублей 50 копеек; по пункту 1.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43940158 рублей, пени в размере 20001121 рубля и штрафных санкций в размере 8788032 рублей, а также пени в размере 48402134 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции от 10.01.2006 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 и кассационной инстанции от 29.12.2006 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в применении и толковании норм права.

Налоговый орган ссылается на нарушение предприятием обязанности по предоставлению полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщиком не подтверждено поступление экспортной выручки в полном объеме свыше трех лет по контрактам, заключенным с Командованием ВВС и ПВО Йемена и Мьянмской экономической корпорацией, не представлено документов, подтверждающих право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Инспекция указывает, что предприятие до проведения выездной налоговой проверки не заявляло о применении ставки 0 процентов по отгрузкам по контракту с Йеменом, не отражало выручку по данным отгрузкам в налоговых декларациях и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляло.

Кроме того, инспекция указывает на оплату до 70% поставленной предприятием продукции Мьянмской экономической корпорации векселями. Налоговый орган также ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно не исследовали предоставленную предприятием банковскую выписку от 27.10.2004.

Инспекция считает, что суды неправильно применили нормы валютного и налогового законодательства, предоставив право предприятию не облагать налогом на добавленную стоимость валютную выручку, применение ставки 0 процентов по которой не подтверждено в течение трех лет с даты отгрузки товаров на экспорт.

Налоговый орган также ссылается на несоответствие материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии расчета пени на сумму 48407459 рублей в части периода сумм недоимки, на которую начислены пени.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерную неуплату предприятием налога на добавленную стоимость с авансовых платежей по экспортным контрактам в связи с непредоставлением надлежащего заключения о длительности производительного цикла по товарам, в счет поставки которых получены авансовые платежи в ноябре 2002 года.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, а также пени и штрафа, апелляционный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы валютного и налогового законодательства в части предоставления пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции по экспортным контрактам, заключенным с Командованием ВВС и ПВО Йемена и Мьянмской экономической корпорацией.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что налогоплательщик имеет право на получение выручки в течение трех лет с даты фактического пересечения экспортируемым товаром таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, в течение указанного периода времени по мере ее поступления валютная выручка отражается и подтверждается налогоплательщиком. Судом на основании исследования предоставленных сторонами доказательств установлено фактическое поступление части валютной выручки в соответствии с условиями контрактов, которые на момент проведения выездной проверки не были полностью исполнены, и с учетом особенностей осуществления поставок в рамках военно-технического сотрудничества государств-участников.

В отношении получения от Мьянмской экономической корпорации оплаты векселями, суд апелляционный инстанции установил, что такой порядок расчетов установлен договором, согласованным странами-участницами, часть данных векселей погашена и выручка от реализации экспортной продукции получена предприятием. Правомерность использования данной формы расчетов подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О.

Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что предприятие к возмещению налог на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды не заявляло.

Отменяя частично решения суда первой инстанции, апелляционный суд также, установил наличие у предприятия права не включать авансовые платежи в налогооблагаемую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации на основании выданного налогоплательщику заключения Федерального агентства по промышленности. В связи с этим суд правомерно указал на то, что поскольку предприятие несвоевременно предоставило такое заключение у него возникла обязанность только по уплате пени, а не самого налога на добавленную стоимость и штрафа.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43274/05-142-376 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ