ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4267/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Продбаза СЗ-2" от 27.03.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по делу N А40-35534/06-6-190 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Продбаза СЗ-2" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущества города Москвы, государственного унитарного предприятия "Московское имущество", - о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 623,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Б. Волоколамский, д. 12, корп. 1, на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 16931000 руб. 00 коп.,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.09.2006 исковое требование удовлетворено.

Суд исходил из того, что ЗАО "Продбаза СЗ-2" создано в процессе приватизации; выкупило основные и оборотные средства на основании договора купли-продажи от 23.02.1996 ВАМ N 8449; обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе нежилых помещений в пределах установленного законом срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца права на приватизацию арендованного им здания в соответствии с ранее действовавшим законодательством, применив при разрешении спора Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284. Суд также указал на то, что нахождение здания на праве хозяйственного ведения у ГУП "Московское имущество" не препятствует его приватизации истцом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд кассационной инстанции установил отсутствие у истца права на приватизацию спорного имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктов 2.6, 5.9 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", примененного при разрешении дела судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Продбаза СЗ-2" обратилось с заявкой о выкупе арендованного имущества после вступления в силу указанного Закона (21.04.2004).

Закрытое акционерное общество "Продбаза СЗ-2" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи основных и оборотных средств заключен истцом 23.02.1996, то есть после вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (05.12.1994), поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35534/06-6-190 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО