ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4901/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград" от 06.04.2007 N 60 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3203/04-6 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полесье" к ООО "Стройград" о взыскании 377592 рублей 90 копеек задолженности по договору от 05.11.2003.

Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица - ООО "Бетон - Сервис", индивидуальный предприниматель Величко И.В.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.02.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 200000 рублей долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Стройград" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель утверждает об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "Бетон - Сервис" и как результат - недействительность договора уступки прав требования и прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, признали доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом за продукцию, поставленную ООО "Бетон - Сервис" в период с декабря 2002 года по июль 2003 года по товарным накладным в адрес ООО "Стройград".

Между ООО "Бетон - Сервис" и ООО "Полесье" 05.11.2003 был заключен договор уступки права требования и прекращения обязательства зачетом.

Данный договор был направлен на прекращение обязательств ООО "Бетон - Сервис" перед ООО "Полесье" по оплате задолженности 377592 рублей 90 копеек по договору от 28.05.2003 N 9-03 путем уступки права требования ООО "Бетон - Сервис" к ООО "Стройград" указанной суммы долга, сложившегося на основании товарных накладных и частичной оплаты продукции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу отказано в признании недействительным договора уступки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ООО "Полесье" требования о взыскании с ООО "Стройград" долга в сумме 377592 рублей 90 копеек, не признав в качестве доказательства представленные квитанции к приходным кассовым ордерам N 61, 62.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 200000 рублей долга, суд апелляционной инстанции исходил из факта погашения ответчиком указанной задолженности. Судом установлено, что к моменту перехода права требования к ООО "Полесье" по договору от 05.11.2003 задолженность ООО "Стройград" перед ООО "Бетон - Сервис" существовала в размере 177592 рублей 90 копеек.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3203/04-6 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА