ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4674/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьева С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2006 по делу N А05-5008/2006-3 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Воробьева С.Н. к ответчику ОАО "Архэнерго" о взыскании 2803440 рублей.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Воробьев С.Н. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архэнерго" о взыскании задолженности по договору поручения от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР в размере 2803440 рублей.

Решением от 28.08.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя Воробьева С.Н. взыскано 420516 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договор от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР, в соответствии с которым предприниматель Воробьев С.Н. принял на себя обязательства от имени и за счет ОАО "Архэнерго" представлять интересы последнего и защищать его имущественные права в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, органами государственной власти и управления, судебных органах.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ОАО "Архэнерго" выплатить вознаграждение в размере 5% от суммы фактически защищенных имущественных прав. Конкретный размер вознаграждения оговаривается сторонами при подписании акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора предприниматель Воробьев С.Н. представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-18103/05-9. Решением от 16.12.2005 по указанному делу признано незаконным бездействие Инспекции ФНС по г. Архангельску, выразившееся в отказе произвести сложение задолженности ОАО "Архэнерго" по пеням в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 08.07.1999 N 153-ФЗ.

При подписании акта приемки выполненных работ стороны не пришли к соглашению о размере подлежащего возмещению вознаграждения. Счет, выставленный истцом на сумму 2803440 рублей, оплачен ОАО "Архэнерго" не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что истцом оказаны ответчику правовые услуги, которые регулируются положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В то же время, суд указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Проведя анализ доказательств, представленных сторонами в обоснование стоимости работ, произведенных заявителем в рамках договора от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР, судебные инстанции сделали вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды учли, что ответчик был готов выплатить вознаграждение истцу в размере 420516 рублей, о чем был составлен соответствующий акт приема-сдачи работ от 14.03.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5008/2006-3 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА