ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4616/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН", общества с ограниченной ответственностью "Ампер" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.10.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А43-21451/2005-5-748 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН" к муниципальному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 651145 рублей 56 копеек задолженности за отпущенную в период с марта по май 2005 тепловую энергию и 19523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", открытое акционерное общество "Волгаэлектросетьстрой", закрытое акционерное общество "Восход", муниципальное унитарное предприятие "Горжилсоцфонд", жилищно-строительный кооператив N 2.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что ООО "Ампер" не являлся собственником котельной и оборудования, ввиду чего оно было не вправе передавать указанное имущество в аренду ООО "ТЭЛ-НН", а последнее эксплуатировать и распоряжаться вырабатываемой тепловой энергией.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций ООО "ТЭЛ-НН", ООО "Ампер" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанные доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что основанием для предъявления ООО "ТЭЛ-НН" к МП "Теплоэнерго" требования об оплате тепловой энергии явилась задолженность последнего по оплате за отпущенную тепловую энергию из котельной, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом в качестве продавца вырабатываемой энергии может выступать организация, являющаяся собственником данной энергии (товара), которой принадлежит весь комплекс прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период ООО "ТЭЛ-НН" пользовался котельной и находившимся в ней оборудованием, вырабатывающим тепловую энергию, на основании договора субаренды от 01.03.2005, заключенного с ООО "Ампер".

Суды установили, что ООО "Ампер" приобрел здание и оборудование котельной по договорам от 07.05.2003, 18.03.2004 у общества с ограниченной ответственностью "Киловатт", а последнее в свою очередь - у акционерного общества открытого типа "РИАП" по договорам купли-продажи от 18.02.2003, 19.02.2003.

Между тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2004 по делу N А43-4590/2003,17037/04-2-698 договоры купли-продажи от 18.02.2003, 19.02.2003 признаны недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры от 07.05.2003, 18.03.2004 - мнимыми сделками.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения, выводы суда о том, что заключенные между АООТ "РИАП", ООО "Киловатт", ООО "Ампер" договоры ничтожны, а основанные на этих договорах соглашения не порождают прав и обязанностей у сторон, его заключивших, являются правильными.

В связи с этим ссылка заявителей на то, что суды не учли договор купли-продажи оборудования котельной от 02.08.2004, заключенный между ООО "Ампер" и обществом с ограниченной ответственностью "ФК-Фонда", несостоятельна.

Также ошибочен довод ООО "ТЭЛ-НН" о том, что он являлся добросовестным владельцем и на законных основаниях пользовался оборудованием котельной, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод ООО "Ампер" о том, что в период с 01.01.2005 по 01.03.2005 ООО "Киловатт" на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Ампер" эксплуатировал оборудование котельной, а 01.03.2005 данное имущество возвращено ООО "Ампер" по акту приема-передачи и до окончания отопительного сезона 2004 - 2005 ООО "Киловатт" не осуществляло поставку тепловой энергии МП "Теплоэнерго", отклоняется.

Суды указали, что котельная и оборудование передано в муниципальную собственность 10.05.2005 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя непосредственно ООО "Киловатт", которое являлось надлежащей эксплуатирующей организацией до момента передачи здания и оборудования в муниципальную собственность. Оплата за поставленную тепловую энергию производилась ответчиком ООО "Киловатт" на основании выставленных последним счетов-фактур, которые полностью оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов.

Полномочий по переоценке фактических обстоятельств спора, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "ТЭЛ-НН" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче здания и оборудования котельной в муниципальную собственность вынесено 10.05.2005, после окончания спорного периода образования задолженности, неоснователен.

Ссылка ООО "Ампер" на то, что оспариваемыми судебными затрагиваются его права, однако оно не было привлечено к участию в деле, несостоятельна, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается принятие решений непосредственно о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-21451/2005-5-748 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА