ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4612/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 по делу N А14-27741-2005/901-29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2007 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" не может быть признана абонентом, поскольку у нее отсутствует необходимое для заключения указанного договора энергопотребляющее устройство.

Суд пришел к выводу о том, что направленное истцом письмо с предложением о заключении договора не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора энергоснабжения, а именно - количество подаваемой воды и принимаемых сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - организация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.12.2005 между организацией (арендатор) и ООО "Горжилфонд" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 7/1/10, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Чайковского, дом 3, в соответствии с пунктом 3.1 которого на арендатора возложена обязанность осуществлять за свой счет оплату коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, водоснабжение, отопление и транспортировку сточных вод.

Поскольку письмо организации от 01.12.2005 N 112 с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в срок не позднее 05.12.2005, оставлено МУП "Водоканал Воронежа" без удовлетворения, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания данной нормы следует, что существенным условием для заключения договора является нахождение у абонента устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения. Аналогичное правило содержится в пункте 1 Правил.

Между тем суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация не представила сведений о наличии у нее необходимых устройств, сооружений и другого необходимого оборудования для заключения договора теплоснабжения.

Довод организации об ограничении прав арендатора нежилого помещения несостоятелен.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что фактически пункт 3.1 договора аренды устанавливает порядок определения расходов истца на водоснабжение, транспортировку сточных вод в арендуемом помещении без оговорки о количестве и стоимости необходимой арендатору холодной питьевой воды и отводимых сточных вод, в связи с чем заключения отдельного договора между арендатором и энергоснабжающей организацией не требуется.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1999 по делу N 5223/99 отклоняется, поскольку обстоятельства споров по указанному и настоящему делу различны.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9655/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА