ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4304/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2006 по делу N А41-К1-5288/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель Данилова С.В.) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - предприятие), открытому акционерному обществу "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" (далее - общество) о взыскании 178006 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.12.2006 указанные судебные акты оставил без изменений.

Заявитель (МУП "Жилищное хозяйство") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В частности, заявитель указывает на неправильную оценку судами условий договора от 01.01.2005 N 1 и обстоятельств данного спора, и в связи с этим - на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что 27.06.2005 в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения произошла утечка воды, вследствие чего была затоплена часть площадей, находящихся в аренде у торгового дома "Нива", в том числе часть площади (обувной магазин), предоставленной предпринимателю Даниловой С.В. на основании договора субаренды от 01.01.2005 N 9/М9.

В результате затопления обувного магазина находящееся на указанной площади имущество (витрины, потолок, стеллажи и товар) получило повреждения, в связи с чем владельцу магазина, предпринимателю Даниловой С.В., причинен материальный ущерб.

Факт наступления вреда и его размер подтверждены актом обследования помещения комиссии в составе начальника ЖРЭУ N 6 города Мытищи от 27.06.2005, отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма АСН" от 16.11.2005 N У-048, заключением закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания" от 13.10.2005 N 1222п/19-10/05.

Авария произошла на трубопроводе горячего водоснабжения, который является внутридомовой системой и обслуживается подрядной организацией - МУП "Жилищное хозяйство".

В соответствии с условиями договора от 01.01.2005 N 1 предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у МУП "Управление единого заказчика ЖКХ" на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 01.01.2005 N 1, исходили из установленного факта вины ответчика в произошедшей аварии, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием трубопровода горячего водоснабжения.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-5288/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА