ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 1571/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Канавина И.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14901/2004-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ" к индивидуальному предпринимателю Канавину И.И. о взыскании 334056 рублей убытков, связанных с частичной утратой груза, отправленного по международной товарно-транспортной накладной от 15.07.2004 N 0704008.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - Ярославский филиал ОСАО "Ингосстрах".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2006, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Канавин И.И. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "БАМ" и индивидуальным предпринимателем Канавиным И.И. заключен договор международной перевозки груза (грибов). Договорные отношения были оформлены товарно-транспортной накладной от 15.07.2004, в которой содержалось положение о том, что перевозка осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (Женева, 1956 г.).

Таким образом, к правоотношениям сторон из договора перевозки по настоящему делу подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Суды правильно применили статьи 13 и 17 Конвенции в части оснований возложения ответственности на перевозчика и бремени доказывания отсутствия вины перевозчика.

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей получателю. Перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение груза произошло по вине правомочного по договору лица или является следствием особого риска, связанного с обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых приведен в статье.

В соответствии со статьей 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции.

Судом установлено, что связь между повреждением груза и указанными обстоятельствами ответчиком не доказана.

Предприниматель Канавин И.И. ссылается на вину грузоотправителя, неправильно осуществившего упаковку груза, однако с учетом материалов дела необходимо согласиться с выводами судов о том, что такая ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания статей 13, 15, 30 Конвенции следует, что приемка-передача груза осуществляется с участием грузополучателя и перевозчика, перевозчик несет ответственность за своевременную сдачу груза и оформления надлежащих документов, в том числе перед грузоотправителем. Следовательно, перевозчик несет риски, связанные и с повреждением груза, и с ненадлежащим оформлением приема-передачи груза. В данном случае перевозчик не принял меры должной осмотрительности, поскольку согласно утверждению перевозчика, при грузе отсутствовало сопровождающее лицо, водитель не был надлежащим образом уполномочен и не владел иностранным языком.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за повреждение груза должна быть возложена на перевозчика.

Следовательно, ссылка заявителя на отсутствие вины перевозчика и причинной связи между действиями перевозчика и повреждением груза является несостоятельной.

Судом рассмотрены доводы предпринимателя Канавина И.И. о незаконности принятия в качестве заключения эксперта документа, созданного иностранным лицом помимо требования российского или иностранного суда.

Порядок получения доказательств за рубежом устанавливается соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о международной правовой помощи и международными договорами Российской Федерации.

Что касается ссылки на то, что документ не может являться письменным доказательством в силу того, что он не прошел процедуру легализации, то требование о легализации не распространяется на данный документ в силу пункта 6 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Из материалов дела не следует, что заключение эксперта носит характер официального документа, исходящего из судебных органов иностранного государства. Именно в качестве неофициального документа заключение эксперта оценивалось судами, а не как заключение эксперта по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, суды указывают на отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Документ, именуемый "заключением эксперта" в силу его титульного наименования фигурирует в деле как письменное доказательство причинения ущерба.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-14901/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА