ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 2620/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2006 по делу N А76-596/05-44-276/38-256 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 20.12.2004 N 118/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату транспортного налога за 2003 год.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 76172 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения, по встречному заявлению инспекции с налогоплательщика взыскано 76172 рубля штрафа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.08.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение инспекции от 20.12.2004 N 118/87 признал недействительным, встречное заявление инспекции оставил без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 28 "Транспортный налог" Кодекса.

Коллегия судей, изучив доводы заявителя и материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При проведении камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за 2003 год по транспортному налогу инспекцией установлено неправильное применение ставки налога и вынесено решение от 20.12.2004 N 118/87 о начислении 380861 рублей транспортного налога, 22280 рублей пеней и 76172 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Инспекция признала, что общество неправомерно отнесло автомобили с оборудованной на них спецтехникой: кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками, а также спецмашины: пожарные, уборочные, автомастерские, топливозаправщики и т.п. (поименованные в приложении N 1 к акту камеральной проверки) к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 НК РФ такие транспортные средства относятся к категории "грузовые автомобили", налог по которым должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге", и которые выше, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного выше решения инспекции.

Статьей 358 Кодекса установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники". Из пункта 2 этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, как объект налогообложения, оно не является другим самоходным транспортным средством, поименованным в пункте 1 статьи 361 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливо, заправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.) ни Кодексом или иным нормативным актом не отнесены к грузовым автомобилям.

По мнению суда кассационной инстанции, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. На основании анализа этого документа суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у общества транспортные средства относятся к подъемно-транспортному подвижному оборудованию, а не к грузовым автомобилям.

Однако указанный классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объекта налогообложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге" на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 рублей (с каждой лошадиной силы).

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае следовало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом для грузовых автомобилей.

Применив ко всем автомобилям, поименованным в Приложении N 1 к акту проверки, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате в 2003 году.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 28 Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-596/05-44-276/38-256 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2006 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 1 июня 2007 года.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА