ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 1936/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А06-1274/1-12/05н.р. Арбитражного суда Астраханской области по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 5", г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АНТА-мед" о взыскании 2977762 рублей задолженности за оказанные медицинские услуги.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Астраханской области, Комитет по здравоохранению города Астрахани, Территориальное управление Росздравнадзора по Астраханской области.

 

Суд установил:

 

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5", г. Астрахань (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А06-1274/1-12/05н.р. Арбитражного суда Астраханской области.

Рассмотрев названное заявление и изучив материалы дела N А06-1274/1-12/05н.р. Арбитражного суда Астраханской области, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5", г. Астрахань (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АНТА-мед" (далее - страховая фирма) о взыскании 2977762 рублей задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2004 года медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 в иске отказано, поскольку в период с 04.09.2004 по 04.11.2004 у больницы отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности и она, действуя в этот период на свой страх и риск, не имеет законного основания требовать оплаты оказанных услуг за счет средств обязательного медицинского страхования. Договор не признан основанием для регулирования правоотношений сторон при отсутствии государственного разрешения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда первой инстанции изменено.

Суд признал медицинские услуги оказанными в спорный период в рамках действующего договора, а отсутствие лицензии на их оказание - обстоятельством, не являющимся основанием для отказа в оплате услуг.

Однако в связи с фактическим погашением долга исполнением первоначального решения суда 2005 года по этому делу в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции больница просит его отменить, ссылаясь на нарушение ее экономических интересов при повороте исполненного и отмененного решения суда первой инстанции 2005 года, на нарушение единообразия сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования исходя из следующего.

Стороны являются субъектами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (статьи 4, 23, 26, 27) отношения субъектов медицинского страхования регулируются Законом и условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.

Между сторонами заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 01.10.2002 N 12.

В период действия этого договора, в частности с 04.09.2004 по 04.11.2004, больница оказала медицинскую помощь гражданам, которым страховая фирма выдала медицинский полис, на сумму 2977762 рубля.

Предъявленные счета с подтверждающими реестрами на эту сумму страховая фирма не оплатила, сославшись на отсутствие у больницы в период с 04.09.2004 по 04.11.2004 лицензии на осуществление медицинской деятельности, оплата оказанных без которой медицинских услуг влечет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования.

Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 04.09.2004, а новая лицензия выдана ей 04.11.2004.

В период с 04.09.2004 по 04.11.2004 больница функционировала не в отсутствие лицензии, а в условиях получения ее на новый срок, поскольку документы в лицензирующий орган направила до истечения срока действия прежней лицензии.

В период ожидания выдачи лицензии больница не могла действовать в каком-либо ином качестве, кроме специализированного медицинского учреждения, состоящего из специалистов медицинского профиля.

В этот период медицинскими услугами больницы воспользовались граждане, застрахованные в порядке обязательного медицинского страхования, и обратившиеся за ними по другим основаниям (на платной основе).

Обязанность страховой фирмы оплатить оказанные застрахованным лицам медицинские услуги возникает в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2002 N 12.

Неисполнение этого договора применительно к вопросу о лицензировании возможно в случае признания его недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску указанных в ней лиц.

Однако с подобным иском лица, имеющие право оспаривать договор, в суд не обращались.

Напротив, застрахованные граждане, в пользу которых договор заключен, являющиеся участниками договора, приняли оказанную им медицинскую помощь, поэтому у страховой фирмы возникла обязанность ее оплатить.

Несмотря на неосновательный отказ страховой фирмы от оплаты счетов больницы в спорный период, суды поддержали этот отказ.

Для проверки соответствия оспариваемого постановления кассационной инстанции, а также судебных актов первой и апелляционной инстанций по данному делу закону и судебной практике его применения дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А06-1274/1-12/05н.р. Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006;

направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 04.06.2007.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА