ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. N 3506/07

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

 

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2007 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о признании частично недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - Макарова Е.М. по дов. от 30.01.2007 б/н, Макарова А.М. по дов. от 30.01.2007 б/н, Иванова А.Л. по дов. от 18.04.2007,

от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак С.В. по дов. от 11.12.2006 N 01-06-08/136, Бокова У.В. по дов. от 19.04.2007 N 10-06-08/105,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующими второго предложения абзаца девятого и абзаца десятого письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272, в соответствии с которыми размер коэффициента-дефлятора на 2007 год установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,096 x 1,132). В связи с вышеизложенным в 2007 году величина предельного размера доходов по итогам 9 месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода организаций на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2008 года, равна 18 615 тыс. руб. (15 млн. руб. x 1,241), величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году, равна 24 820 тыс. руб. (20 млн. руб. x 1,241).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Величина предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году, в соответствии с порядком, изложенным в статье 346.12 Кодекса, должна составлять 28 096 240 руб. (20 000 000 x 1,241 x 1,132), однако, величина предельного размера доходов, исчисленная в соответствии со вторым предложением абзаца девятого и абзацем десятым оспариваемого письма, составляет 24 820 000 руб. (20 000 000 x 1,241). Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемым письмом Минфин России ограничивает предельный размер дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году, и нарушает законное право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что незаконное ограничение права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по ведению бухгалтерского учета. Помимо этого, общество указывает, что нарушение его законных интересов оспариваемым письмом выразилось в том, что поскольку данная им ООО "Борисовский Боулинг" консультация о порядке определения предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году, противоречит письму Минфина России от 08.12.2006 N 03-11-02/272, то клиент - ООО "Борисовский Боулинг" письмом от 23.01.2007 б/н потребовал возвратить стоимость оказанных услуг (консультации).

Минфин России в письменных возражениях заявленные требования не признает, поскольку полагает, что обществом не представлены доказательства нарушения субъективных прав в сфере предпринимательской деятельности, возникшие в результате издания оспариваемого письма, так как доход общества в 2007 году не превысит предельного размера доходов, ограничивающего правила применение упрощенной системы налогообложения. Об этом свидетельствует налоговая декларация за 2006 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой сумма полученных заявителем доходов составила 780 000 рублей, что значительно ниже предельного размера. По существу заявленных требований Минфин России также указывает, что поскольку размер коэффициента-дефлятора на 2007 год установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 год, оспариваемые положения письма соответствуют абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем Минфина России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом, и, следовательно, содержащиеся в нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков правила, подлежащие неоднократному применению. При этом Минфин России ссылается на часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217, а также статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях против ходатайства о прекращении производства по делу заявитель указывает, что целью оспариваемого письма является установление обязательных правил применения коэффициентов-дефляторов неопределенным кругом лиц-налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, оно рассчитано на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функции налогового контроля, затрагивает права налогоплательщиков и не соответствует актам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве и заявлении, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.07.1999 N 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Такими нормативными правовыми актами, в частности, являются приказы Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" и от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год".

В то же время оспариваемое письмо не содержит признаков нормативного правового акта, обязательного для неопределенного круга лиц и рассчитанного на многократное применение, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Как следует из содержания данного письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272, адресованного Федеральной налоговой службе, оно является разъяснением о порядке применения коэффициентов-дефляторов на 2006, 2007 годы, установленных приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год" и от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год".

Направление Федеральной налоговой службой оспариваемого письма своим территориальным органам, образующим единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не является основанием для изменения юридического статуса данного документа и его квалификации в качестве нормативного правового акта.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемом письме Минфина России, и в частности, во втором предложении абзаца девятого и абзаце десятом, положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое письмо и его отдельные положения не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативного правового акта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения данным письмом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные расчеты предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, безотносительно к реальным показателям финансово-экономической деятельности общества, а также представленная переписка с клиентом, такими доказательствами не являются.

При данных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Эридан" о признании недействующими второго предложения абзаца девятого и абзаца десятого письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272 не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

производство по делу о признании частично недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272 прекратить.

Возвратить ООО "Эридан" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2007 N 17.

 

Председательствующий

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ