ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. N 4632/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области (пр. Коммунистический, д. 20, г. Копейск, Челябинская область, 456618; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2006 по делу N А76-8496/2006-38-336, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (ул. Мечникова, д. 1, пос. Железнодорожный, г. Копейск, Челябинская область, 456656; далее -общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области о признании недействительным решения, выраженного в мотивированном заключении от 15.02.2006, об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 346157 рублей 84 копейки по налоговой декларации за октябрь 2005 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом в инспекцию представлены необходимые документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); перечисление оплаты обществу третьим лицом не является основанием для отказа в вычете налога; поставленные обществом на экспорт трубы фактически получены им на склад до момента отгрузки в режиме экспорта; валютная выручка за экспортированный товар поступила в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: внешнеэкономический контракт должен быть заключен между обществом, иностранным покупателем и третьим лицом, оплачивающим экспортный товар; дополнительное соглашение к контракту не подписано третьей стороной - плательщиком по контракту: до надлежащего оформления накладной общество не имело возможности оприходовать товар, приобретенный для дальнейшей реализации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество по контракту от 10.03.2005 N 6/П с закрытым акционерным обществом "MN " (Республика Азербайджан) поставило на экспорт товар - трубы диаметром 530*8 на сумму 1423205 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.04.2005 N 2 к контракту от 10.03.2005 N 6/П раздел 6 контракта "Условия платежа" дополнен условием, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится со счетов DEVELOPMENT LIMITED, PRESENTEX PREMIERA S.A., ЗАУРИ МОКИА.

Представленные в инспекцию и в суд грузовые таможенные декларации и платежные поручения подтверждают реальный экспорт товара и фактическое поступление валютной выручки на счет общества от третьего лица. Перечисление выручки за товар иностранным контрагентом является исполнением обязательства, вытекающего из условий контракта и норм гражданского права.

Налоговое законодательство не содержит запрета в возмещении налога на добавленную стоимость в случае, если экспортная выручка поступила продавцу от третьего лица в счет исполнения договорных обязательств покупателя по контракту. Инспекцией не представлено нормативного обоснования наличия подписи третьего лица на дополнительном соглашении.

Довод инспекции о том, что реализация продукции в таможенном режиме экспорта произведена в момент, когда общество не являлось собственником товара судом также не может быть принят во внимание. Согласно содержанию оспариваемых актов, оприходование труб подтверждено накладными и приходными ордерами к ним. В отношении различия в датах составления накладных общество пояснило, что филиал российского поставщика находится на его территории, а основное юридическое лицо - в городе Екатеринбурге. Накладная на момент передачи товара выписывалась в филиале и в конце месяца передавалась вместе с бухгалтерскими документами в головное предприятие, где оформлялась для отчетности поставщика в иной форме.

Судами установлено, что на момент экспорта у общества по накладным и приходным ордерам труба диаметром 580*8 имелась в большем количестве, чем отправлено на экспорт. Данный факт инспекцией не оспаривался.

Кроме того, встречной проверкой подтвержден факт поставки российским поставщиком обществу труб в соответствии с количеством и ассортиментом, указанным в накладных.

В соответствии со статьей 165 Кодекса, общество не обязано предоставлять в налоговые органы накладные либо иные документы, подтверждающие получение товара от поставщиков. Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной судебной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04, согласно которым правила главы 21 Кодекса, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций, не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Судом первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что обществом в инспекцию представлен полный комплект документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Кодекса, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8496/2006-38-336 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2006 по делу N А76-8496/2006-38-336, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ