ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. N 4786/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Агро-Юг" о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 16.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции
от 16.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-8351/2006-32/257 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Агро-Юг" обратилось в арбитражный суд
с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" и открытому акционерному
обществу "Агро-Птицеводческий комплекс "Лазурное" о признании
незаключенным договора залога от 15.04.2003 N 23, подписанного сторонами.
Поводом для подачи настоящего иска
послужило предъявление банком требования к ООО "Агро-Юг" об обращении
взыскания на заложенное имущество, которое было приобретено обществом на
публичных торгах.
Решением от 16.08.2006, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007, в
удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные
требования удовлетворить. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в
удовлетворении иска, несмотря на то, что в оспариваемом договоре залога стороны
не пришли к соглашению относительно его предмета.
Изучив материалы надзорного производства,
Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Между банком (залогодержатель) и
агрокомплексом (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств
агрокомплекса по кредитному договору был заключен договор залога от 15.04.2003
N 23.
Считая, что в оспариваемом договоре
стороны не согласовали предмет, истец обратился с настоящим иском.
Проанализировав условия оспариваемого договора суды установили, что в залог передано оборудование
комбикормового и убойного цехов, перечисленное в приложении N 1, являющемся
неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору указаны
наименования 45 видов оборудования, их марка и модель, инвентарные номера,
количество предметов каждого вида оборудования, их залоговая и балансовая
стоимость.
Суды пришли к выводу, что переданное в
залог имущество индивидуализировано, то есть предмет залога согласован
сторонами.
При указанных обстоятельствах у судов
отсутствовали основания для признания оспариваемого договора незаключенным, так
как в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации
указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения
обеспечиваемого залогом обязательства.
Доводы заявителя направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что
согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8351/2006-32/257 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от
16.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА