ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. N 4726/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮСТАС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-19317/06-68-148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮСТАС" обратилось в арбитражный суд с иском к фирме "Ляй АГ Бауменджмент" о взыскании 187950 рублей убытков, возникших в связи с утратой геодезического оборудования.

Решением от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 29.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что отклонив его ходатайство о вызове свидетелей, суды лишили его права доказать факт передачи утраченного оборудования ответчику.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между сторонами заключен договор субподряда от 24.06.2005 N 13-7/2005. Согласно условиям договора ответчик (заказчик) обязался обеспечить выделение охраняемого, отапливаемого и убираемого помещения для хранения измерительной техники и обеспечить сохранность в своих сейфах наиболее дорогостоящих приборов исполнителя. Также заказчик обязался возместить исполнителю в случае повреждения (утраты) имущества по вине самого заказчика фактическую стоимость имущества.

Поскольку сохранность имущества не была обеспечена, истец обратился в суд с иском о возмещении его стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу на хранение геодезического оборудования, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, которые указали на заинтересованность свидетелей, которые являются работниками истца.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19317/06-68-148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского круга от 29.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА