ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. N 3997/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - служба судебных приставов), Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее - казначейство) и муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 Арбитражного суда Тверской области

по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) к казначейству и службе судебных приставов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи от 28.05.2003, путем обязания казначейства вернуть службе судебных приставов дебиторскую задолженность МУП "Тверьгорэлектро", переданную по указанному акту, а последнего принять данное имущество для его реализации и перечисления в соответствующие бюджеты налоговых платежей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тверьгорэлектро".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в дело прокурор Тверской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.08.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания акта приема-передачи имущества от 28.05.2003 гражданско-правовой сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2006 указанные судебные акты отменил, удовлетворив исковые требования.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции служба судебных приставов, казначейство (ответчики) МУП "Тверьгорэлектро" (третье лицо) просят названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления службы судебных приставов, казначейства, МУП "Тверьгорэлектро" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов и пеней с МУП "Тверьгорэлектро" судебным приставом-исполнителем Московского района города Твери возбуждены исполнительные производства N 18670, 7585, 9987, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство. Арестованная дебиторская задолженность МУП "Тверьгорэлектро" не была реализована Российским фондом федерального имущества, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1999 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", соглашения о взаимодействии, заключенного между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, казначейством, Комитетом по управлению имуществом Тверской области, Учреждением по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2003 о передаче указанного имущества взыскателю - казначейству. По акту приема-передачи от 28.05.2003 судебный пристав-исполнитель передал казначейству дебиторскую задолженность на общую сумму 36787031 рубль вместе с документами, подтверждающими основания ее возникновения, а последний принял эти имущественные права и удостоверяющие их документы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1999 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество не реализовано в двухмесячный срок взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что постановление о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника-организации было вынесено налоговым органом на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 2 Федерального закона "О бюджетной классификации", а согласно приложению N 11.1 к указанному Закону администратором налогов и сборов является Федеральная налоговая служба.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов и пеней, является налоговый орган, а не казначейство.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дебиторской задолженности (имущественного права) на основании акта приема-передачи от 28.05.2003 является сделкой, так как целью ее совершения являлось погашение задолженности МУП "Тверьгорэлектро" перед бюджетом, то есть переход права собственности на указанные имущественные права взыскателю, в данном конкретном случае ненадлежащему лицу - казначейству. Таким образом, поскольку акт приема передачи от 28.05.2003 направлен на установление гражданских прав и прекращение обязательств, к указанной сделке могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и применении последствий ее недействительности.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным, так как в процессе исполнительного производства в силу прямого указания в законе нереализованное имущество должника может быть передано лишь взыскателю.

При рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт исполнения оспариваемой сделки сторонами, то есть передачи на основании акта приема-передачи от 28.05.2003 казначейству прав на нереализованную дебиторскую задолженности МУП "Тверьгорэлектро" от службы судебных приставов, в том числе документов, удостоверяющих эти права.

В связи с этим суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Из смысла указанной статьи Кодекса следует, что суду предоставлено право дать правовую оценку ненормативному акту государственного органа, исполнение которого повлекло нарушение прав и законных интересов лица, в том числе постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего спора по существу, судом кассационной инстанции было установлено несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства действующему законодательству и нарушение его принятием прав истца, поскольку во исполнение указанного ненормативного акта было передано в собственность имущество ненадлежащему лицу, поэтому суд вправе был указать на то, что этот акт не подлежит применению и служба судебных приставов обязана продолжить исполнять сводное исполнительное производство.

Кроме того, фактические намерения истца при предъявлении настоящего иска были направлены на признание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным как акта, противоречащего закону и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу N А66-3017/2006 Арбитражного суда Тверской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА