ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. N 14613/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр поддержки инициативы" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 по делу N А03-19926/05-25 Арбитражного суда Алтайского края по иску закрытого акционерного общества "Центр поддержки инициативы" (далее - ЗАО "ЦПИ") (г. Новосибирск) к потребительскому строительному кооперативу "Молодежная Жилищная Инициатива" (далее ПСК "МЖИ") (г. Новосибирск) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПСК "МЖИ" от 15.10.2002.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.02.2006 исковое требование удовлетворено.

Гражданин Чувочин Д.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названного решения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2007 гражданину Чувочину Д.А. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-19926/05-25 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2006, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2007 отменил решение от 06.02.2006 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ЗАО "ЦПИ" не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, считая, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. По утверждению заявителя, в нарушение требований части 3 статьи 278 Кодекса он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции; кассационная жалоба принята к производству с нарушением требований статей 276 и 278 Кодекса, поскольку Чувочиным Д.А. пропущен срок на подачу жалобы, а также шестимесячный срок для его восстановления. Заявитель также полагает, что судом кассационной инстанции сделан неверный вывод о принятии решения о правах и обязанностях Чувочина Д.А. и Кислова И.А. и не учтен факт ликвидации ответчика.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Чувочина Д.А., коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что имеются основания для направления дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 6 статьи 299 Кодекса). Данным правом коллегиальный состав судей обладает независимо от того, был ли пропущен срок на подачу кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не может отказать в пересмотре судебных актов в кассационном порядке по мотиву истечения срока на подачу жалобы.

Что касается довода заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не принимал решения по существу спора, а направил дело на новое рассмотрение исходя из того, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в заявлении доводы относительно ликвидации ответчика могут быть изложены при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления от 15.03.2007 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-19926/05-25 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН