ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. N 383/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2006 по делу N 40-12203/06-40-100, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан-Форум" к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в сумме 62719614 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2002 по 04.05.2006 в размере 27000793 рублей (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, исковые требования ООО "Платан-Форум" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 62406016 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4264411 рублей 10 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 24.12.2001 N И4-5873601/11-01-11, объектом страхования по которому являлось производственное оборудование (промышленные швейные машины в количестве 804 штук).

Страховая стоимость указанного имущества составила 2003546,29 долларов США.

В дальнейшем между сторонами заключено соглашение от 24.04.2002 N 1 к договору об изменении территории страхования и банковских реквизитов страхователя - ООО "Платан-Форум". Данным соглашением стороны установили, что территория страхования, расположена по адресу: 601010, Владимирская область, г. Киржач, ул. Чайкиной, д. 2-а, учреждение ОД-1/8 УИН МЮ РФ по Владимирской области.

Застрахованное имущество перевезено на новое место хранения, расположенное по указанному адресу, и размещено в здании материального склада. Представителем страховщика 05.05.2002 проведена проверка наличия застрахованного имущества и соблюдения установленных условий его хранения. По результатам указанной проверки замечаний со стороны страховщика к страхователю предъявлено не было.

В результате пожара, происшедшего 18.05.2002, строение, в котором располагался материальный склад и находившееся в нем застрахованное имущество, были полностью уничтожены.

Отказ страховщика от возмещения возникшего ущерба, обоснованный недействительностью договора страхования от 24.12.2001 N И4-5873601/11-01-11 вследствие подписания его со стороны страхователя неуполномоченным лицом, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 55, 307 - 310, 929, 942, 947 и 966 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили исковые требования в сумме 62406016 рублей 05 копеек, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 0,5% от страховой суммы.

Также суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, сочли обоснованным требование страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2005 по 04.05.2006 в сумме 4264411 рублей 10 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2007 оставил решение от 18.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "РОСНО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. в рамках дела N А40-10955/03-22-109 Арбитражным судом города Москвы уже рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами необоснованно не применены нормы об исковой давности.

Также заявитель полагает, что выводы судов о доказанности размера причиненного ущерба основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по данному спору неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2003 по делу N А40-10955/03-22-109, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Платан-Форум" отказано в иске к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения по договору от 24.12.2001 N И4-5873601/11-01-11.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного в рамках дела N А40-10955/03-22-109, суды сослались на право страховщика, установленное пунктом 7.3 договора страхования и пунктом 11.7 Правил страхования ОАО "РОСНО", об увеличении срока выплаты страхового возмещения в случае возбуждения в отношении страхователя уголовного дела.

На момент рассмотрения арбитражным судом дела N А40-10955/03-22-109 уголовное дело, возбужденное в отношении страхователя, было не закончено и направлено на дополнительное расследование, поэтому суды посчитали взыскание страхового возмещения в принудительном порядке преждевременным. На тот период такой вывод судов являлся обоснованным, поскольку установление способствования страхователя наступлению события, на случай которого производится страхование, лишает это событие признаков вероятности и случайности, отличающих страховой случай.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства устранены и существовала презумпция страхового случая, то основания исков по делам N А40-10955/03-22-109 и N 40-12203/06-40-100 нельзя признать тождественными, а второе дело - подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая обращения страховщика в органы внутренних дел с заявлениями о мошеннических действиях руководства страхователя и продление согласно договору срока выплаты страхового возмещения вследствие возбуждения в отношении страхователя уголовного дела, заявление об истечении срока исковой давности обоснованно не принято судом в качестве основания к отказу в иске.

Обстоятельства данного спора, касающиеся размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неверной оценке судами представленных доказательств направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-12203/06-40-100 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА