ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 4579/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-8362/06-50-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Городское бюро экспертизы собственности" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании 60000 рублей, составляющих сумму вознаграждения за выполненные работы по оценке стоимости объекта.

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер, ссылается на то, что в разделительном балансе не отражена задолженность управления по данному обязательству, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с договором от 05.01.2000 N 8-ую ответчик поручает, а истец производит оценку рыночной стоимости арестованного движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1.4 договора ответчик обязался принять работу истца и оплатить в соответствии с пунктом 4 договора.

С соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение истца за выполненную работу устанавливается на основании сметы, представляемой истцом, согласованной Главным судебным приставом и утвержденной начальником Главного управления юстиции г. Москвы.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел оценку имущества, принадлежащего АОЗТ "Арка".

Данное обстоятельство подтверждено отчетом от 10.12.2002 N 22.12-31 об определении стоимости имущества и актом приема-передачи выполненных работ по постановлению от 03.12.2002, подписанным без претензий представителями истца и ответчика, а также согласованным и утвержденным Главным судебным приставом города Москвы 26.02.2003.

Из сметы от 26.02.2003, согласованной Главным судебным приставом и утвержденной начальником управления юстиции г. Москвы, следует, что размер вознаграждения истца составляет 60000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что отношения сторон возникли из заключенного сторонами договора по возмездному оказанию услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суды определили, что течение срока исковой давности началось с момента, когда акт приема-передачи был утвержден Главным судебным приставом города Москвы - 26.02.2003. Кроме того, смета, устанавливающая размер вознаграждения за выполненные работы согласована и утверждена также 26.02.2003. Исковое заявление подано 15.02.2006, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что указанная задолженность не отражена в разделительном балансе, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8362/06-50-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА