ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 4207/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление дочернего открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-41275/06-91-266, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтеинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дочернего открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" 21556299 рублей задолженности по арендной плате по договорам от 13.12.2004 N ДА/ДУ6-002 и N ДА/ДУ5-002 и 450611 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007, иск удовлетворен, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен до 284146 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судами, между сторонами были заключены два договора аренды, и арендная плата рассчитывалась на основе километража обследованных арендатором (истцом) с помощью арендованного оборудования трубопроводов.

Суды признали, что предъявленная к взысканию задолженность начислена истцом в соответствии с условиями договора и фактическим километражем обследованных истцом трубопроводов.

Суды указали, что размер арендной платы не может рассчитываться в зависимости от того, насколько успешно арендатор произвел обследование трубопроводов и отклонили довод ответчика о том, что за обследование трубопроводов, не повлекшее коммерческого результата, арендная плата взиматься не должна.

Нормы материального права применены судами в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41275/06-91-266 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА