ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. N 4588/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области (ул. Красноармейская, 122, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2006 по делу N А04-1338/06-3/13 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Корона Плюс" (ул. Ленина, 161, г. Благовещенск) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительным ее решения от 30.01.2006 N 373 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Реванш".

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.01.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 64, 82, 93, 94, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт принадлежности букмекерской конторы налогоплательщику. Суд счел, что доказательства получены инспекцией с нарушением требований статей 82, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использовано в качестве надлежащих доказательств по делу. Также суд признал недоказанным факт нахождения по спорному адресу объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - кассы букмекерской конторы, в которой учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Переоценка указанных обстоятельств и выводов судебных инстанций не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А04-1338/06-3/13 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ