ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. N 1965/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Завод "Экомаш" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 по делу N А41-К1-13641/05 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Завод "Экомаш" к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31331914 руб. 80 коп. за фактическое пользование недвижимым имуществом и 5199053 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании права собственности Российской Федерации на двухэтажные - северное и южное крылья экспериментального корпуса, общей площадью 5400 кв. м и 2-й этаж пристройки к зданию экспериментального корпуса общей площадью 1300 кв. м.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2006 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска ОАО "Завод "Экомаш" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Требование Росимущества удовлетворено, признано право собственности Российской Федерации на двухэтажные - северное и южное крылья экспериментального корпуса общей площадью 5400 кв. м и 2-й этаж пристройки к зданию экспериментального корпуса опытно-экспериментального завода им. А.А. Скочинского, общей площадью 1300 кв. м, которые являются составными частями здания опытно-экспериментального завода, расположенного по адресу: г. Люберцы, пос. ВУГИ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд исходил из того, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и находятся во владении и пользовании ответчика на праве хозяйственного ведения. Суд установил, что спорные объекты арендным предприятием ОЭЗ ИГД им. А.А. Скочинского (ныне ОАО "Завод "Экомаш") при приватизации не выкупались, и план приватизации не мог являться правоустанавливающим документом для регистрации права собственности истца на данные помещения.

Постановлением от 18.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ФГУП ННЦ ИГД им. А.А. Скочинского взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 19036402 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований Росимущества отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что имеющимися в материалах дела документами доказано, что спорное недвижимое имущество в процессе приватизации было передано ОАО "Завод "Экомаш" и оформлено им в собственность. Зарегистрированное право собственности истца на спорные нежилые помещения не оспорено в судебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2006 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Завод "Экомаш" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции, указывая на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций установили, что спорные нежилые помещения не вошли в план приватизации и не выкупались арендным предприятием ОЭЗ ИГД им. А.А. Скочинского. Материалами дела не подтверждается внесение спорного имущества Госкомимуществом России в уставный капитал истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Поскольку спорное имущество в уставный капитал истца не вошло при приватизации, оно оставалось в государственной собственности и в соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральному уровню собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования Росимущества.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-13641/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО