ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. N 4296/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Чорноштан Ю.А., г. Орел, о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2006 по делу N А48-2783/06-12 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Рязанского А.А. к предпринимателю Чорноштану Ю.А. о взыскании 490000 рублей.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Рязанский А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к предпринимателю Чорноштану Ю.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 490000 рублей.

Решением от 28.09.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2007, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу предпринимателя Рязанского А.А. взыскано 490000 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на не относящихся к делу доказательствах.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства по приходным кассовым ордерам в размере 490000 рублей. Как пояснил истец суду, денежные средства перечислялись по устной договоренности сторон в счет будущих договоров купли-продажи автотранспортных средств.

Оплаченный товар получен истцом не был, договоры купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Заявитель, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Заявления ответчика о том, что договоры в отношении перечисленных денежных средств не заключались, не свидетельствуют об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами в отношении указанных денежных средств.

Доводы заявителя о том, что документы, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, не относятся к рассматриваемому делу, а доказывают факт получения денежных средств Рязанским А.А. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. По существу вышеуказанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как указано судом кассационной инстанции, из представленных в материалах дела почтовых квитанций усматривается, что направленное в адрес заявителя в установленном порядке определение арбитражного суда, было возвращено органом связи с пометкой об истечении срока его хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2783/06-12 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА