ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4605/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального производственного предприятия "Чебоксарскагропромхимия" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А79-2388/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по тому же делу по иску муниципального производственного предприятия "Чебоксарскагропромхимия" (ул. Тепличная, д. 12, пос. Кугеси, Чебоксарский р-н, Чувашская Республика, 429500) к колхозу имени Свердлова (с. Шорчикасы, Чебоксарский р-н, Чувашская Республика, 429512) о взыскании 1457030 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.06.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 768044 рубля 51 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение от 02.06.2006 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2007 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное производственное предприятие "Чебоксарскагропромхимия" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, потерпевший в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных оснований у приобретателя и размер неосновательно сбереженного.

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая перечисленную истцу ответчиком плату в период пользования имуществом, суды пришли к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-2388/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА