ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4160/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" от 21.03.2007 N 390 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-875/06Г-19-91 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Строительная корпорация "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Венталл" о взыскании 2800222 рублей 60 копеек, предварительно оплаченных за неполученный товар по договору поставки от 20.08.2004 N 1353; по встречному иску ООО "Венталл" о взыскании задолженности в сумме 3619760 рублей по указанному договору поставки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлениями от 20.11.2006 и от 22.12.2006 оставил без изменения указанные судебные акты.

ООО "Строительная корпорация "Монолит" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску, в котором ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что правомерно использовал свое право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, а требование о возврате суммы неосновательного обогащения является, по его мнению, единственно законным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Между ООО "Строительная корпорация "Монолит" (покупатель) и ООО "Венталл" (продавец) заключен договор поставки товара от 20.08.2004 N 1353 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.08.2004 и N 2 от 26.10.2006, согласно которым сторонами определены сроки поставки, порядок оплаты товара, его стоимость.

Покупатель обратился с иском к продавцу о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по указанному договору, как неосновательное обогащение.

В силу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика (продавца) за счет истца (покупателя).

Судебные инстанции указали, что предварительная оплата произведена покупателем и получена поставщиком в соответствии с условиями действующего договора поставки.

Более того, согласно пункту 9.2 договора, в случае отказа покупателя от дальнейшего финансирования по действующему договору, покупатель обязан сверх штрафных санкций, предусмотренных в пункте 9.1 договора, компенсировать последнему все затраты, связанные с исполнением условий договора к моменту отказа покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судебных инстанций о неправомерности требований ООО "Строительная корпорация "Монолит".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права арбитражным судом не допущено.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-875/06Г-19-91 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА