ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4077/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" (г. Анапа) от 19.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2006 по делу N А32-12891/2006-17/250, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭНстроймаркет" (г. Анапа) к ООО "ЭКОстрой" о взыскании 800820 рублей 69 копеек долга по двум договорам купли-продажи от 21.09.2005 и 1623233 рублей 10 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 780820 рублей 69 копеек задолженности и 954815 рублей 72 копейки неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (с учетом определения суда от 28.09.2006), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007, с ООО "ЭКОстрой" в пользу ООО "ДЭНстроймаркет" взыскано 780820 рублей 69 копеек долга и 63651 рубль 29 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Суд посчитал недоказанным со стороны ответчика факт оплаты товара наличными денежными средствами. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Кроме того, в тексте заявления ответчик изложил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Учитывая, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, в удовлетворении упомянутого ходатайства следует отказать.

По мнению ООО "ЭКОстрой", суд необоснованно отклонил изложенные им доводы о несоблюдении истцом предусмотренного условиями договоров досудебного порядка урегулирования спора; неправомерно отклонил представленные им в подтверждение факта оплаты товара доверенность ООО "ДЭНстроймаркет", выданную на имя Дударевой Л.А. на получение денежных средств, и записи книги прихода и расхода.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении истцом условий договоров о досудебном порядке урегулирования спора, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что упомянутое условие в договорах от 21.09.2005 сторонами не конкретизировано. Следовательно, основания для признания истца нарушившим порядок урегулирования разногласий отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты товара документы, суд пришел к выводу о несоответствии последних требованиям статьи 68 настоящего Кодекса.

Как отметил суд, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица, в ней указанного, но не факт совершения им конкретных действий. Книга прихода и расхода не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств по договорам, так как в соответствии с нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете она не относится к первичным бухгалтерским документам и является регистром бухгалтерского учета, составляемым лицом в одностороннем порядке.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12891/2006-17/250 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА