ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4015/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-73996/05-65-564, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску Управления Судебного департамента в Тверской области к Федеральной регистрационной службе РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 577 рублей 15 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Тверской области и Министерство финансов РФ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006 с Федеральной регистрационной службы РФ в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 577 рублей 15 копеек.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2003 по делу N 6028 с Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 577 рублей 15 копеек, составляющей оплату за оказанные услуги по энергоснабжению в 1999 - 2000 годах Бологовской государственной нотариальной конторе, расположенной в здании Бологовского районного суда Тверской области, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист от 04.08.2003 N 006397, выданный арбитражным судом по указанному делу, возвращен Управлением Федерального казначейства по Тверской области в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника.

Управление Федерального казначейства по городу Москве 16.06.2005 также возвратило исполнительный лист N 006397 без исполнения, сославшись на то, что Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 Управление Министерства юстиции РФ реорганизовано и образована Федеральная регистрационная служба РФ.

На момент предъявления данного иска решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2003 по делу N 6028 не исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" утверждено Положение о ФРС, согласно которому к последней перешли функции, связанные с деятельностью нотариальных контор.

В соответствии с названным Указом Президента РФ приказом Министерства юстиции РФ от 22.11.2004 N 1465-к главные управления (управления, отделы) Министерства юстиции РФ по субъектам Российской Федерации реорганизованы в территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Управление Минюста РФ по Тверской области реорганизовано в территориальный орган Федеральной службы по Тверской области и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Запись о прекращении деятельности Управления Минюста РФ по Тверской области путем реорганизации в форме разделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что к Федеральной регистрационной службе РФ после преобразования в соответствии с передаточным актом перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, в т.ч. и обязательства Управления Министерства юстиции по Тверской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, постановлением от 11.09.2006 изменил решение от 24.05.2006 и взыскал 577 рублей 15 копеек в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области с Федеральной регистрационной службы РФ за счет казны Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2006 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении данного дела не применили законы и иные нормативные правовые акты, характеризующие специфику правоспособности ответчика; особенности финансирования судов общей юрисдикции и государственных нотариальных контор, истца и ответчика; особенности применения бюджетного законодательства о специфике получения и расходования федеральными структурами бюджетных средств, принадлежности здания, в котором размещен Бологовский районный суд, нормы о возможности безвозмездного нахождения федеральных структур в федеральной недвижимости.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора судами не установлено правопреемство между Управлением Минюста РФ по Тверской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

По мнению заявителя, Федеральная регистрационная служба РФ создана как новое юридическое лицо в системе органов исполнительной власти, образование которого и переход к нему отдельных государственных функций не влечет за собой правопреемство гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что суды всех инстанций уклонились от правовой оценки доводов ответчика и третьего лица о том, что к субсидиарной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, т.к. ФРС РФ не является собственником федерального имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, касающиеся неприменения судами законов и иных нормативных правовых актов, характеризующих особенности финансирования судов общей юрисдикции и государственных нотариальных контор, принадлежность здания, в котором размещен Бологовский районный суд; нормы о возможности безвозмездного нахождения федеральных структур в федеральной недвижимости не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Правомерность взыскания неосновательного обогащения, составляющего оплату услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде Конаковской государственной нотариальной конторе, расположенной в здании Конаковского районного суда, с государственного органа, ответственного за организацию деятельности государственных нотариальных контор, установлена судебными актами, принятыми по делу N А66-9589-03 Арбитражного суда Тверской области, и не может быть пересмотрена в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о реорганизации Министерства юстиции РФ и недоказанности наличия правопреемства между последним и Федеральной регистрационной службой неоснователен.

В данном споре правопреемство стороны осуществлено в силу закона. Основанием реорганизации в силу закона является решение (волевое действие) уполномоченного на то органа.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе (Росрегистрация), согласно которому к Росрегистрации перешли функции, связанные с деятельностью государственных нотариальных контор.

Порядок и последствия возникновения имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь возникшего юридического лица специально предусмотрены гражданским законодательством - статьи 8, 58 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, все права и обязанности Министерства юстиции РФ в части деятельности государственных нотариальных контор (включая и спорные) перешли к вновь возникшему юридическому лицу - Федеральной регистрационной службе.

В связи с изложенным суды обоснованно исходили из того, что в суде по иску о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ответчиком от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная регистрационная служба России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ и преемник функций Минюста РФ в части организации деятельности государственных нотариальных контор вследствие перераспределения полномочий между указанными государственными органами на основании Указов Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", а также приказа Министерства юстиции РФ от 22.11.2004 N 1465-К о реорганизации территориальных органов Минюста РФ и Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315.

Довод заявителя о том, что Федеральная регистрационная служба не является собственником федерального имущества и не может рассматриваться как надлежащий ответчик по данному делу, противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, вследствие чего не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73996/05-65-564 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА