ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 2096/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экспресс" (далее - издательство) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 по делу N А28-19473/05-393/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2006 по тому же делу.

 

Суд установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к издательству о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на карту (картографическое произведение) в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.11.2006 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора издательство просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами статей 6, 7, 8, 16, 49, 50 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 заявление издательства о пересмотре указанных актов в порядке надзора принято к производству.

Рассмотрев заявление издательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприятие в 2001 году совместно с ООО "Двина" составило и подготовило к печати атлас города Кирова, на экземплярах которого указано, что обладателем исключительных авторских прав на картографическую основу атласа является указанное предприятие.

Издательство на рекламном приглашении поместило иллюстрацию, изображающую местонахождение и схему проезда к издательству, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его исключительных прав, поскольку ответчик использовал (воспроизвел) часть карты, помещенную на 67 странице атласа, предварительно переработав ее.

Возражая против иска, издательство ссылалось на использование графического произведения, созданного его работником, которое не является тождественным карте, а лишь схоже с ней, что объясняется использованием общей исходной информации (о расположении улиц, зданий, строений) для создания разных изображений.

Суд установил, что карта, помещенная в атласе города Кирова, в соответствии со статьей 6 Закона об авторском праве является объектом авторского права, исключительные права на которую возникли у предприятия в силу факта ее создания согласно требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. При этом суд исходил также из того, что при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда и принятия возражения издательства о том, что карта истца - это простая форма (не авторская, не творческая) передачи фактической информации и сведений информационного характера, в надзорной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 16 Закона об авторском праве суд правомерно указал, что исключительное право на использование своего произведения в любой форме и способом принадлежит автору. Исключительное право автора на использование произведения означает право осуществлять или разрешать, в том числе, следующие действия: воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения, переделывать или другим способом перерабатывать произведения и т.п.

Согласно статье 30 Закона об авторском праве имущественные права могут передаваться только по авторскому договору.

Ответчик не представил суду доказательств разрешения правообладателя на использование своей карты, поэтому суд признал незаконным воспроизведение ответчиком части охраняемого произведения истца.

Суд, исходя из заключения экспертов, не принял во внимание довод заявителя о том, что им использовалось самостоятельное произведение, созданное его работником, и лишь похожее на карту истца. Основываясь на указанном заключении, суд признал, что на рекламном приглашении издательства воспроизведена часть карты, предварительно переработанная ответчиком.

Между тем заключение экспертизы вопреки требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит ответы не только на вопросы, которые требуют специальных познаний, но и на правовые вопросы, ответы на которые должен был дать сам суд.

Так, эксперты признали, что схема проезда, изготовленная ответчиком, является переработкой авторского произведения (карты) предприятия. Однако суд не учел, что создаваемые в результате переработки произведения являются новыми объектами авторского права, а ответчик не смог доказать, в чем состояло его творчество по созданию схемы проезда, указать на какие-либо средства и умения, затраченные им на создание схемы, и придали ли эти средства некоторые другие качества или характеристики объекту, которые либо отсутствовали в исходном произведении, либо позволяли бы его отличить от последнего.

Подобная схематическая карта, использованная ответчиком, не требует для своего выполнения таких навыков, которые позволяют считать достигнутый с их помощью результат оригинальным произведением. Поэтому она не могла быть признана переработкой авторского произведения истца.

В экспертном заключении сделаны выводы о сходстве двух изображений и использовании ответчиком карты истца. Между тем не был принят во внимание тот факт, что сходство между двумя изображениями естественно вытекает из единства источника (то есть того, что является содержанием карты), который оказывает решающее воздействие на создателей во время их работы над изображением.

Учитывая природу картографического произведения, относящегося к изображениям, которые служат способом отражения определенной информации о нахождении объектов в пространстве, заимствование ответчиком элементов части произведения, которые не несут в себе печать творчества или существенной новизны (названия улиц, номера зданий, проезды, местоположения и названия остановок транспорта, форма и размеры построек, шрифты надписей), не является использованием, на которое требуется согласие автора.

В данном споре суд имеет дело со случаем использования самостоятельного объекта, лишь подобного картографическому произведению (его части).

Кроме того, ответчик использовал свою схему только с целью информирования общественности о местонахождении издательства и путях проезда к нему с основных улиц города.

При рассмотрении спора суд не учел незначительный (несущественный) объем заимствований, причины и цели заимствования, сложившиеся отношения между сторонами (отсутствие конкуренции между ними), а также, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию карты и атласа.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона об авторском праве.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Кировской области N А28-19473/05-393/25 для пересмотра в порядке надзора принятых по нему и указанных выше судебных актов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.06.2007.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА