ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 1488/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сейто" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по делу N А51-15577/0510-562 Арбитражного суда Приморского края,

 

установила:

 

Федеральное государственное учреждение "Приморрыбвод" Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее ФГУ "Приморрыбвод") выдало 05.05.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - общество) разрешение N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе в 2005 году в период с 06.05.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне "Павел Копытин" на вылов 97,6 тонн краба-стригуна опило. На основании этого разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило 28.06.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция) сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме 5856000 руб. сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных платежей.

Указанное разрешение N 320-2005-р телеграммой Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 03.08.2005 аннулировано по заявке общества в связи с невозможностью по техническим причинам выхода судна "Павел Копытин" в море. На лов того же количества краба-стригуна опило обществу выдано разрешение от 05.05.2005 на судне "Везувск" в период с 04.08.2005 по 09.12.2005. В связи с этим 16.08.2005 общество представило в инспекцию уточненные сведения по разрешению N 320-2005-р, по которому аннулировало начисленный сбор 5856000 руб. и исчислило сбор в этой же сумме сбор по разрешению N 25-010, в счет которого в августе уплатило в бюджет 658800 рублей.

Инспекция 06.09.2005 возвратила обществу уточненные сведения, указав, что по аннулированному разрешению сумма сбора подлежит уплате в полной сумме, а на недоплаченную сумму сбора по разрешению N 25-010 по состоянию на 29.08.2005 выставила требование N 111828 на уплату сбора за пользование биоресурсами в сумме 1639680 руб. в срок до 08.09.2005.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция 09.09.2005 приняла решение N 17911 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках" и одновременно для обеспечения исполнения этого решения приняла решение N 1406 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке".

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными указанных ненормативных актов.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.11.2005 требования общества удовлетворил, доначисление суммы сбора признал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.07.2006 отменил состоявшееся решение и в удовлетворении требований обществу отказал, признав, что суд первой инстанции неправильно применил положения главы 25.1 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, взимается за предоставление права на пользование ресурсами в определенных объемах и обязанность по уплате сбора по аннулированному разрешению полностью отсутствует.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачет или возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) на право пользования объектами водных биологических ресурсов в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира. Поскольку сбор по водным биоресурсам не зависит от фактического использования таких объектов, при внесении изменений или аннулировании разрешений (лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов перерасчет сбора не производится. Сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).

Суд кассационной инстанции с такой позицией суда согласился.

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, их аннулирование.

По данному делу аннулирование ранее выданного разрешения и выдача нового произведено полномочным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование водными биоресурсами с учетом уплаченных сумм по аннулированному разрешению.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций признаются ошибочными.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 25.1 Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-15677/0510-562 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора его постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по этому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 22 мая 2007 года.

 

Председательствующий

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

О.А.НАУМОВ