ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 4238/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" (ул. Радио, д. 7, стр. 1, Москва, 105005) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.04.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 по делу N А33-5877/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2005 N 91 и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3477966 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель указывает, что им представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе доказывающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя, а также реальность затрат налогоплательщика по уплате налога поставщику экспортированного товара. Кроме того, общество считает, что судами необоснованно не исследованы обстоятельства и представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о рентабельности заключенной им экспортной сделки, а также обстоятельства, подтверждающие уплату поставщиками общества "входного" налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость: общество не располагало собственными денежными средствами для приобретения золотых слитков и осуществления финансово-хозяйственных операций, реальные затраты им не осуществлялись, сделка по реализации экспортной продукции изначально убыточна, обществом не подтверждены расходы, связанные с приобретением и реализацией экспортируемого товара, приобретение обществом золотых слитков фактически осуществлялось на основании ряда посреднических операций, документов о собственнике золотых слитков, а также подтверждающих транспортировку из города Москвы до места нахождения переработчика и готовой продукции от переработчика не представлено.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя экспортируемого товара.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-5877/2005 для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ