ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 4046/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (ул. им. Бирюзова С.С., д. 7-А, Саратов, 410010) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А57-30993/05-5 Арбитражного суда Саратовской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сар Трейд 777" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года в сумме 2403504 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 решение от 14.03.2006 и постановление от 02.08.2006 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, обжалование решений N 110 от 22.06.2004, N 179 от 15.10.2004 и N 93/172 от 05.08.2005 в рамках одного искового производства является неправомерным, так как заявителем в данном случае изменены основание и предмет иска, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Налоговый орган также указывает на недобросовестность общества на основании того, что обществом неоднократно представлялась налоговая декларация по ставке 0 процентов и пакет документов с целью подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, по результатам рассмотрения которых налоговым органом выносились решения об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с тем, что имелись существенные разночтения в цене товара, а новый пакет документов, представленный для подтверждения ставки 0 процентов за апрель 2005 года, содержит счета-фактуры, замененные обществом и оформленные с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Инспекция также ссылается на то, что стоимость приобретенного обществом товара выше его цены, реализованной иностранному контрагенту, следовательно, сделка, совершенная обществом, является убыточной.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец до принятия судом первой инстанции судебного акта по окончании рассмотрения дела по существу вправе изменить основание или предмет иска.

Положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

Отменяя решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 суд кассационной инстанции указал на то, что законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или его заменить. Судом также установлено, что факт оплаты и ее поступления поставщику экспортируемого товара, поступление оплаты от иностранного покупателя и факт экспорта товара налогоплательщиком документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган также не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что тот факт, что закупочная цена товара выше его цены при реализации, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, инспекцией неправильно рассчитана полученная налогоплательщиком прибыль, так как при ее определении в цене товара был учтен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, все доводы Инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-30993/05-5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ