ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 4337/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Абдурахимова С.В. (606524, г. Заволжье, Нижегородская область, ул. Грунина, д. 11, кв. 39) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5897/2006-35-174, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдурахимова С.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 32566 руб. за 2 и 3 кварталы 2005 года, пени в сумме 942 руб. 66 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6509 руб. 20 коп.

Решением от 24.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006, заявление налоговой инспекции удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, в котором просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, применив положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорные периоды), ГОСТа Р 5130-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, сделали вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислены единый налог на вмененный доход, пени и штраф, так как предприниматель занизил физический показатель "площадь торгового зала".

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5897/2006-35-174 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, постановления Федеральное арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

А.Г.ПЕРШУТОВ