ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 2146/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть", г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2006 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-7798/2005 по иску ООО "ЛУКОЙЛ - КМН" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" о взыскании 881910 рублей штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования при станции Балтийский Лес, неосновательно списанных с лицевого счета истца в Калининградском технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2006 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной до вынесения судом решения.

ООО "ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока исковой давности и нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

При рассмотрении доводов заявителя суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая постановление от 08.11.2006, суд кассационной инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В настоящем случае основанием для предъявления претензии ООО "ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть" послужило неправомерное списание со счета в ТехПД суммы штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования.

Судом установлено, что подобное списание имело место 15.08.2004, о чем заявителю стало известно из счета-фактуры от 15.08.2004 N 160021630, полученной им 25.08.2004. С иском общество обратилось в суд 31.08.2005, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом обсуждения суда кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает не только то, когда лицо, чье право нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7798/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА