ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 13276/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-12299/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2006 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (197376, г. Санкт-Петербург, Наб. р. Карповки, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16) о взыскании убытков в размере 856366 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

3-е лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции по городу Санкт-Петербургу

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2006, в иске о взыскании убытков отказано по тем мотивам, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также не доказан размер убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; на неприменение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уточнив требования при повторном рассмотрении дела, истец просил взыскать убытки вследствие причинения вреда, ссылаясь на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, а нормы статей 1064 и 1082 Кодекса регулируют общие основания ответственности за причинение вреда и способы возмещения вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции и апелляционный суд обосновали отказ в иске, в частности, тем, что истец, на котором в силу закона лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих требование о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом суд отклонил представленный истцом акт оценки, сочтя его ненадлежащим доказательством и приведя конкретные доводы в обоснование отклонения данного доказательства.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную или дополнительную экспертизу, не может быть признан обоснованным, поскольку повторная и дополнительная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, произведенного экспертом.

В данном случае экспертиза судом не назначалась, истец не ходатайствовал перед судом о ее назначении, а представленный истцом акт оценки оценен судом, как письменное доказательство, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, при которых возможна деликтная ответственность в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-12299/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.12.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА