ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 1255/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4156/26-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьречфлот" об обращении взыскания на заложенное имущество (самоходное судно "РТ-169" и плавкран "Ганц-8") по договору залога от 23.07.2004 N 52/04-3.

Предъявляя иск, истец сослался на ненадлежащее исполнение должником - гражданином Горбуновым А.В. обязательств по кредитному договору от 23.07.2004 N 51/04-ф, исполнение которых обеспечивалось залогом указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А70-5646/26-2006 и N А70-5645/26-2006 по заявлению ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" об обжаловании решений Третейского суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 определение о приостановлении производства по делу отменено. Спор рассмотрен по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2006 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на то, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости обращения с требованием к наследникам заемщика. Кроме того, заявитель считает, что доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не были предметом исследования судебных инстанций.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что между истцом и гражданином Горбуновым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.07.2004 N 51/04-ф, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 23.07.2005.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 23.07.2004 N 52/04-3, предметом которого является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - судно "РТ-169" и плавкран "Ганц-8".

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены не полностью в связи с его смертью 19.04.2005, задолженность составила 1379877 рублей 79 копеек, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска к залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Суды указали, что договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле.

Между тем судами установлено, что банк не обращался с требованием о возврате долга к наследникам заемщика, что последним не отрицается (протокол судебного заседания апелляционной инстанции).

Кроме того, суды указали, что размер задолженности заемщика банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя на то, что он обратился с иском к наследникам заемщика в суд общей юрисдикции не может быть признана обоснованной, поскольку протокол судебного заседания апелляционной инстанции свидетельствует об обратном. В настоящем заявлении банк указанный довод также ничем документально не подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4156/26-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА