ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 5619/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Л. Слесарева и судей А.С. Козловой, Н.В. Осиповой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Сервис-Кар" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/2005-С3 и постановления от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, суд

 

установил:

 

ООО "Сервис-Кар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" о взыскании 551413 руб. 11 коп., из которых 371329 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, 180083 руб. 75 коп. - неполученные доходы, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 563895 руб. 65 коп., из которых 371329 руб. 36 коп. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, 192566 руб. 29 коп. - неполученные доходы, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 3800 руб. - расходы на оплату экспертизы, 32138 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2006 в иске отказано.

По ходатайству ООО "ПепсиКо Холдингс", заявленному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" в форме присоединения к ООО "ПепсиКо Холдингс", судом кассационной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика его правопреемником - ООО "ПепсиКо Холдингс".

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/2005-С3 и постановления от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, ООО "Сервис-Кар" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права, поскольку вина ответчика не является тем обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказывать истец, а из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 N 5619/06 данное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление ООО "Сервис-Кар", изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Сервис-Кар" является собственником автопогрузчика вилочного "Toyota 7 FD 15V300" (далее - транспортное средство).

Между ООО "Сервис-Кар" (арендодатель) и ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 07.02.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование до 31.12.2005 указанное транспортное средство. Сторонами подписан акт приема-передачи N 26, ответчиком транспортное средство принято в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, 22.03.2005 на территории склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 склад N 1, арендуемого ООО "Свит-Челябинск", произошел пожар. В результате пожара транспортное средство, находившееся во время пожара на смежной территории (склад N 2), было повреждено.

Полагая, что по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, ООО "Сервис-Кар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению автопогрузчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, такой вывод судов первой и кассационной инстанций не основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 07.02.2005 арендатор обязуется нести расходы за ущерб, возникающий по его вине (подпункт "б" пункта 2.2), в случае повреждения транспорта по своей вине, либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, которые определяются выявлением дефектации и подписываются сторонами актом повреждения (пункт 3.1).

Суд, разрешая спор, применил положение статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Между тем, в данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями и потому арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

При этих условиях суду следовало разрешить настоящий спор с учетом требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

При таких обстоятельствах решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/2005-С3 и постановление от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-34494/2005-С3 для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006 и постановления от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 июня 2007 г.

 

Председательствующий судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА