ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4354/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Андреевой Т.К., Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А55-7062/2006,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Спецплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 18.11.2005 N 04-19/318 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в размере 15079731 рублей и отказа в возмещении из бюджета 2843104 рублей 22 копеек, доначисления 2714352 рублей налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 542870 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, общество не подтвердило свое право на налоговую выгоду, так как в поручениях на погрузку отсутствует указание на порт разгрузки, в грузовой таможенной декларации и иных представленных в инспекцию документах содержатся противоречивые сведения о покупателе экспортированного товара, отсутствует раздельный учет затрат, относящихся к реализации товаров на внешний и внутренний рынки, поставщики товара не располагаются по адресам, указанным в регистрационных документах, что в целом свидетельствует о недобросовестности общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Указанные инспекцией в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы были предметом исследования в судах и получили соответствующую правовую оценку. При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств необоснованного получения обществом налоговой выгоды. Законность и обоснованность вынесенных судебных актов по данному делу подтверждена судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены.

Факт оплаты за товар по экспортной реализации обществом подтвержден и это не оспаривается инспекцией. Перечисление валютных средств со счетов третьих лиц предусмотрено контрактом, и это обстоятельство само по себе не может служить препятствием для получения обществом налоговой выгоды.

Доказательств необоснованного получения налоговой выгоды инспекцией представлено не было.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-7062/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА