ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4344/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (бульвар Татищева, д. 12, г. Тольятти, 445031; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2006 по делу N А55-7414/2006-51, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ул. Индустриальная, д. 6, г. Тольятти, 445035; далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным в полном объеме решения от 19.04.2005 N 03-17/2/135 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 9906377 рублей и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 4286021 рубль.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: соответствующий ГОСТ и категория (вид) лома являются идентичными, совпадают в поручении на погрузку и в грузовой таможенной декларации; в коносаменте код ТН ВЭД как реквизит не предусмотрен; указанные в коносаменте данные совпадают с данными поручения на погрузку и указанными в грузовых таможенных декларациях; коды ТН ВЭД - 7204499900 и 7204499100 одновременно подходят к экспортируемому организацией лому как товару и охватываются единой ставкой таможенной пошлины; факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; инспекцией не представлены доказательства наличия недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: представленные обществом поручения на погрузку судна не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов; реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта не подлежит подтверждению; обществом не представлены все счета-фактуры, выставленные российскими поставщиками; должностные лица и учредители общества и контрагента являются взаимозависимыми лицами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов, установив разночтения при сверке данных внешнеэкономического контракта, грузовой таможенной декларации N 10313010/131005/0001149 и товаросопроводительных документов (коносамент Bill of lading N 1 от 13.10.2005, поручение на погрузку экспортных товаров N 1 от 10.10.2005): по контракту код товара по ТН ВЭД - 7204499900, 7204499100, в графе 33 грузовой таможенной декларации указан код ТН ВЭД N 7204499900, а в поручении на погрузку экспортных товаров указан код ТН ВЭД N 7204499100. При этом, пунктом 7.2 контракта сторонами предусмотрено, что данные, указанные в коносаменте, должны совпадать с данными грузовой таможенной декларации и служат основанием для расчетов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", в группе 72 "Черные металлы" выделен общий код ТН ВЭД - 7204 "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)" и код ТН ВЭД - 7204 49 "Прочие", в котором, в частности, выделены код ТН ВЭД - 7204 49 910 0 " несортированные" и код ТН ВЭД - 7204 49 990 0 "прочие". Данные коды одновременно подходят к экспортируемому организацией лому как товару и охватываются единой ставкой таможенной пошлины. В пояснениях к группе 72 не указано различий между "несортированным" и "прочим" отходами и ломом черных металлов.

На основании пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. При этом в таможенной декларации, согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ, декларант может указать основные сведения о товаре, в частности, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в содержании коносамента относительно груза указываются: наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указанные в соответствующих случаях на опасный характер и особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. В коносаменте, который выдается перевозчиком после приема груза для перевозки указание реквизита "код ТН ВЭД" не предусмотрено.

Инспекция также указывает на факт отсутствия в поручении на погрузку порядкового номера, даты и справочных номеров грузовой таможенной декларации как обязательных реквизитов, предусмотренных Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892.

Между тем, в соответствии с абзацами 2 и 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, данное требование обществом было выполнено. Кроме того, в представленном инспекции заявлении указано, что факт совершения экспортной операции подтвержден ответом Ростовской таможни от 09.03.2006 N 4/6388 о действительности вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и выписками банка о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя на счет общества в полном объеме.

Инспекцией в поданном заявлении подтвержден и факт представления обществом в процессе проведения налоговой камеральной проверки всех недостающих счетов-фактур, подтверждающих сумму требуемых налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией также установлено, что сумма налоговых вычетов, заявленная в декларации, соответствует предъявленной книге покупок за ноябрь 2005 года.

Факт взаимозависимости общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" также не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривался судом кассационной инстанции. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7414/2006-51 Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2006 по делу N А55-7414/2006-51, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН