ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 3922/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (юридический адрес: Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, г. Москва, 119049; для корреспонденции: а/я 4, г. Москва, 124365; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-41844/06-90-2001, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, г. Москва, 129110; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2005 N 18-13/406э и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 308304 рубля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судом установлено, что исковое заявление о признании решения инспекции недействительным подано обществом с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление о восстановлении данного срока в суд не подавалось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с истечением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу к жалобе не прилагалось, в тексте жалобы не содержалось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю, поскольку общество не представило суду доказательств об уважительности причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд. Немотивированное восстановление срока нормами АПК РФ не предусмотрено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с истечением двухмесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, не содержащего уважительных причин его пропуска, отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Общество указало: требование о признании недействительным решения инспекции не носит самостоятельного характера, а является способом защиты нарушенного права на получение суммы излишне уплаченных налогов; пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что заявление, а следовательно, и исковое заявление, о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты; к правоотношениям должны применяться требования об исковой давности, установленные в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение) и Положении к Соглашению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение); применение судами ненадлежащих норм Кодекса вместо норм Положения, а также пункта 4 статьи 198 АПК РФ вместо норм, определяющих сроки в исковом производстве привело к принятию неправильного решения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности. Принимая во внимание положения данной статьи, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Кодекса, судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, решение инспекции об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года вынесено 17 ноября 2005 года и получено главным бухгалтерам общества 20 декабря 2005 года. С указанной даты начинает течь трехмесячный срок, предусмотренный АПК РФ на подачу искового заявления о признании данного решения незаконным.

Общество в течение указанных трех месяцев в суд с исковым заявлением не обратилось. Заявление было подано в арбитражный суд только 16.06.2006. Ходатайства о восстановлении данного срока с указанием причин его пропуска обществом в суд не подавалось.

Из оспариваемых определений суда апелляционной инстанции усматривается, что общество дважды обращалось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Первая жалоба была подана 16.09.2006 и возвращена судом по причине пропуска месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, Ходатайство о восстановлении данного срока к жалобе не прилагалось, в тексте жалобы не содержалось.

Повторно апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, подана 23.10.2006. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, установив, что решение суда первой инстанции получено представителем общества 21.08.2006. Заявитель располагал временем до 11.09.2006 для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, обществом не представлено.

Решение суда первой инстанции от 08.08.2006 вступило в силу 08.09.2006. Кассационная жалоба на данное решение подана обществом 07.02.2007. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции данное заявление оставил без удовлетворения, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска со стороны заявителя. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Указание общества на применение требований Положения и Соглашения при решении вопроса о пропуске исковой давности также не может быть принято во внимание. Согласно пункту 4 статьи 12 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Нормами Соглашения и Положения к Соглашению не предусмотрено никаких сроков для оспаривания решения налогового органа об отказе в возмещении сумм исчисленного либо оплаченного налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, названных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41844/06-90-2001 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-41844/06-90-2001, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН