ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 2952/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2006 по делу N А07/18008/06-А-ВКВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2006 по тому же делу по заявлению ОАО "УЗЭМИК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 19.05.2006 N 165 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2135 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.09.2006 в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2006 решение от 12.09.2006 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность и неправомерность.

Как следует из содержания заявления и оспариваемых судебных актов, доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства. Переоценка обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлен (материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается) факт представления обществом полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение налогоплательщиком требований статей 171 и 172 Кодекса.

Вместе с тем судами справедливо указывается, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, представленные в налоговые органы, не могут являться основанием для возмещения налога, поскольку указанные счета и другие хозяйственные документы подписаны неизвестным лицом, реальность хозяйственной деятельности ООО "Стоун" опровергается материалами дела. Директор компании поставщика (ООО "Стоун"), как следует из объяснительной, данной оперативному уполномоченному УНП МВД РТ, данные документы не подписывала, расчетные счета не открывала, документов по налоговой отчетности не подписывала, является временно не работающей. ООО "Стоун", по данным налогового органа, где общество состоит на налоговом учете, по юридическому адресу не находится, его местонахождение неизвестно, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за март 2005 года на сумму 516 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07/18008/06-А-ВКВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2006 по делу N А07/18008/06-А-ВКВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН