ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4477/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области (ул. Мичурина, 54, г. Кемерово, 650000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10426/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" к МО "Город Новокузнецк" в лице Финансового управления г. Новокузнецка, субъекту Российской Федерации - Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению федерального казначейства Минфина России по Кемеровской области о взыскании 90207 рублей 90 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам в период с 01.05.2003 по 31.12.2004 льгот по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.09.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 75995 рублей 63 копейки расходов. В остальной части иска (сумма НДС) и в иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Истец в спорный период в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставлял многодетным семьям скидку в размере 30 процентов по оплате электроэнергии.

Невозмещение государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Механизм и источник компенсаций расходы организациям, предоставившим установленную Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" льготу, не определены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии, суд на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названной категории граждан за свой счет.

Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, суд на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице ее финансового органа - Минфина России.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, отклоняется. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки.

Ссылка Минфина России на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10426/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА